home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2331.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  4.6 KB
  1. Received: from arthur.cs.purdue.edu (arthur.cs.purdue.edu [128.10.2.1]) by nacm.com (8.6.10/8.6.9) with ESMTP id UAA26075 for <executor@nacm.com>; Thu, 22 Jun 1995 20:27:35 -0700
  2. Received: from lab11.cs.purdue.edu (huntercr@lab11.cs.purdue.edu [128.10.11.111])
  3.     by arthur.cs.purdue.edu (8.6.10/PURDUE_CS-1.3) with ESMTP
  4.     id <WAA02914>; Thu, 22 Jun 1995 22:27:23 -0500
  5. Received: (huntercr@localhost)
  6.     by lab11.cs.purdue.edu (8.6.10/PURDUE_CS-1.3)
  7.     id <WAA29766>; Thu, 22 Jun 1995 22:27:20 -0500
  8. From: huntercr@cs.purdue.edu (Charles Hunter)
  9. Message-Id: <199506230327.WAA29766@lab11.cs.purdue.edu>
  10. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  11. To: dan_g@ix.netcom.com (Dan Guisinger),
  12.         executor@nacm.com (Executor mailing list)
  13. Date: Thu, 22 Jun 1995 22:27:20 -0500 (EST)
  14. In-Reply-To: <199506230218.TAA24774@ix2.ix.netcom.com> from "Dan Guisinger" at Jun 22, 95 07:18:15 pm
  15. X-Mailer: ELM [version 2.4 PL24alpha3]
  16. MIME-Version: 1.0
  17. Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
  18. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  19. Content-Length: 3498      
  20. Sender: owner-paper@nacm.com
  21. Precedence: bulk
  22.  
  23. > 
  24. > >> But Windows 3.1 can not be used because it doesn't use a flat memory model.
  25. > >                                                                             
  26. > >XMS *is* a flat memory model. 
  27. > 
  28. > Yeh, XMS is, but Windows only uses up to 16 Meg.  Plus, it can not do any thing with the memory 
  29. > in 32 bit!  XMS is used to full advantage under DOS only, and it should stay that way.  XMS has 
  30. > no place with the new 32-bit versions of windows.
  31. > 
  32. > > That's one of the features that distinguishes 
  33. > >it from silly paged memory models like EMS. 
  34. > 
  35. > Only under DOS.
  36. > 
  37. >                                                                
  38. > >Windows 95 might be the most commonly-used OS overall in a year, yes, mostly 
  39. > >due to OEM bundling, but the real question is "how many potential Executor   
  40. > >users will be likely to use Windows 95"?  That's a tough call, I guess, and  
  41. > >it certainly merits consideration, but most of the folks I know who are the  
  42. > >most likely to want Executor are mostly running Linux or OS/2 now because    
  43. > >those are also cutting-edge toys to play with.                               
  44. > >                                                                             
  45. > 
  46. > Win95 is a cutting edge platform.  In fact, it is probibly more powerful, and has more (much 
  47. > much more) support than wimpy old OS/2.  I had OS/2 2.00 and am never going back.
  48. > 
  49.  
  50. OK... now I know this thread really shouldn't be continued on this list, but 
  51. I just had to reply to this. Everyone knows that Win95 is not a cutting edge
  52. platform. It is a slapped together, excuse for an OS. It is what DOS should have
  53. been about 2 years ago. OS/2 and older brother NT, not to mention LINUX, and BSD
  54. are real 32bit OS's that are based on the "cutting edge".
  55.  
  56. To be factual:
  57.  
  58. Win95 :
  59. single address space
  60. cooperative multitasking of 16bit Win3 apps
  61. poor memory protection
  62. allows use of realmode 16bit DOS device drivers as system drivers
  63.  
  64. OS/2:
  65. emcapsulated address space
  66. preemptive multitasking of 16bit win3 apps
  67. Memory protection 
  68.  
  69. this list is short, but the first two alone clue me in to the fact that
  70. Windows 95 is not a cutting edge platform.
  71.  
  72. memory protection? do this on Windows 95:
  73.  
  74. c:\> debug
  75. -f 0:0 ffff 0
  76.  
  77. Under OS/2 my DOS session dies and I return to OS/2. Under Win95
  78. bye bye... 8)
  79. > 
  80. > >I just don't see Windows 95 as being a cutting-edge platform.  And I don't   
  81. > >see the Windows 3.x market vanishing immediately, either.                    
  82. > >                                                                             
  83. I agree.
  84.  
  85. > >Oh well.  I'm bordering on advocacy here (my apologies), and ARDI has a lot  
  86. > >more important things to concentrate on (like v1.99n and 1.99o <grin>).  I   
  87. > >can't wait for v1.99n's release.  Has anyone gotten Cyclone to work on E/D?? 
  88. > >
  89. > 
  90. > Yep.  Lets see if those ever come out first!  Heh.  Heh.  No offense ARDI.
  91. >  
  92. > >-Rich Steiner (rsteiner@skypoint.com is my perferred e-mail address)
  93. > >
  94. > 
  95. > -Dan Guisinger
  96. > 
  97.  
  98. NO real flames intended.. just thought I should put in a word against.
  99. PLease reply personally and not to the list, as I realize how innapropriate
  100. religious wars are.
  101.  
  102.         -- Charles Hunter
  103.  
  104.   
  105. ===============================================================================
  106. "I believe OS/2 is destined to be the most important operating system, and
  107. possibly program, of all time"
  108. Bill Gates
  109. CEO, Microsoft Corporation
  110. ===============================================================================
  111.  
  112.  
  113.  
  114.