home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2332.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  4.4 KB
  1. Received: from lab11.cs.purdue.edu (huntercr@lab11.cs.purdue.edu [128.10.11.111])
  2.     by arthur.cs.purdue.edu (8.6.10/PURDUE_CS-1.3) with ESMTP
  3.     id <WAA02914>; Thu, 22 Jun 1995 22:27:23 -0500
  4. Received: (huntercr@localhost)
  5.     by lab11.cs.purdue.edu (8.6.10/PURDUE_CS-1.3)
  6.     id <WAA29766>; Thu, 22 Jun 1995 22:27:20 -0500
  7. From: huntercr@cs.purdue.edu (Charles Hunter)
  8. Message-Id: <199506230327.WAA29766@lab11.cs.purdue.edu>
  9. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  10. To: dan_g@ix.netcom.com (Dan Guisinger),
  11.         executor@nacm.com (Executor mailing list)
  12. Date: Thu, 22 Jun 1995 22:27:20 -0500 (EST)
  13. In-Reply-To: <199506230218.TAA24774@ix2.ix.netcom.com> from "Dan Guisinger" at Jun 22, 95 07:18:15 pm
  14. X-Mailer: ELM [version 2.4 PL24alpha3]
  15. MIME-Version: 1.0
  16. Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
  17. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  18. Content-Length: 3498      
  19. Sender: owner-paper@nacm.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22. > 
  23. > >> But Windows 3.1 can not be used because it doesn't use a flat memory model.
  24. > >                                                                             
  25. > >XMS *is* a flat memory model. 
  26. > 
  27. > Yeh, XMS is, but Windows only uses up to 16 Meg.  Plus, it can not do any thing with the memory 
  28. > in 32 bit!  XMS is used to full advantage under DOS only, and it should stay that way.  XMS has 
  29. > no place with the new 32-bit versions of windows.
  30. > 
  31. > > That's one of the features that distinguishes 
  32. > >it from silly paged memory models like EMS. 
  33. > 
  34. > Only under DOS.
  35. > 
  36. >                                                                
  37. > >Windows 95 might be the most commonly-used OS overall in a year, yes, mostly 
  38. > >due to OEM bundling, but the real question is "how many potential Executor   
  39. > >users will be likely to use Windows 95"?  That's a tough call, I guess, and  
  40. > >it certainly merits consideration, but most of the folks I know who are the  
  41. > >most likely to want Executor are mostly running Linux or OS/2 now because    
  42. > >those are also cutting-edge toys to play with.                               
  43. > >                                                                             
  44. > 
  45. > Win95 is a cutting edge platform.  In fact, it is probibly more powerful, and has more (much 
  46. > much more) support than wimpy old OS/2.  I had OS/2 2.00 and am never going back.
  47. > 
  48.  
  49. OK... now I know this thread really shouldn't be continued on this list, but 
  50. I just had to reply to this. Everyone knows that Win95 is not a cutting edge
  51. platform. It is a slapped together, excuse for an OS. It is what DOS should have
  52. been about 2 years ago. OS/2 and older brother NT, not to mention LINUX, and BSD
  53. are real 32bit OS's that are based on the "cutting edge".
  54.  
  55. To be factual:
  56.  
  57. Win95 :
  58. single address space
  59. cooperative multitasking of 16bit Win3 apps
  60. poor memory protection
  61. allows use of realmode 16bit DOS device drivers as system drivers
  62.  
  63. OS/2:
  64. emcapsulated address space
  65. preemptive multitasking of 16bit win3 apps
  66. Memory protection 
  67.  
  68. this list is short, but the first two alone clue me in to the fact that
  69. Windows 95 is not a cutting edge platform.
  70.  
  71. memory protection? do this on Windows 95:
  72.  
  73. c:\> debug
  74. -f 0:0 ffff 0
  75.  
  76. Under OS/2 my DOS session dies and I return to OS/2. Under Win95
  77. bye bye... 8)
  78. > 
  79. > >I just don't see Windows 95 as being a cutting-edge platform.  And I don't   
  80. > >see the Windows 3.x market vanishing immediately, either.                    
  81. > >                                                                             
  82. I agree.
  83.  
  84. > >Oh well.  I'm bordering on advocacy here (my apologies), and ARDI has a lot  
  85. > >more important things to concentrate on (like v1.99n and 1.99o <grin>).  I   
  86. > >can't wait for v1.99n's release.  Has anyone gotten Cyclone to work on E/D?? 
  87. > >
  88. > 
  89. > Yep.  Lets see if those ever come out first!  Heh.  Heh.  No offense ARDI.
  90. >  
  91. > >-Rich Steiner (rsteiner@skypoint.com is my perferred e-mail address)
  92. > >
  93. > 
  94. > -Dan Guisinger
  95. > 
  96.  
  97. NO real flames intended.. just thought I should put in a word against.
  98. PLease reply personally and not to the list, as I realize how innapropriate
  99. religious wars are.
  100.  
  101.         -- Charles Hunter
  102.  
  103.   
  104. ===============================================================================
  105. "I believe OS/2 is destined to be the most important operating system, and
  106. possibly program, of all time"
  107. Bill Gates
  108. CEO, Microsoft Corporation
  109. ===============================================================================
  110.  
  111.  
  112.  
  113.