home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / triangle / general / 820 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  3.3 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: triangle.general
  2. Path: sparky!uunet!concert!sas!mozart.unx.sas.com!flash
  3. From: flash@unx.sas.com (Gordon Keener)
  4. Subject: Re: Cable TV and you
  5. Sender: news@unx.sas.com (Noter of Newsworthy Events)
  6. Message-ID: <flash.721331629@ellison>
  7. Date: Mon, 9 Nov 1992 17:53:49 GMT
  8. Distribution: nc
  9. References: <17342@borg.cs.unc.edu>
  10. Nntp-Posting-Host: ellison.unx.sas.com
  11. Organization: SAS Institute Inc.
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In <17342@borg.cs.unc.edu> hardarso@weiss.cs.unc.edu (Kari Hardarson) writes:
  15. >[cable boxes]
  16. >Why do we need those boxes on top of our TV?  They look ugly, they
  17. >consume energy even when turned off (mine is always hotter than skin
  18. >temperature) and they complicate TV watching in general.  Does anyone
  19. >know if they benefit the consumer in any way?
  20.  
  21. The boxes make it easier to turn on/off pay channels, because they can just
  22. program the box down the wire. They also allow a two-tier service for the
  23. other channels, by providing a tiny subset of service for a lower price while
  24. scrambling all the useful channels. BTW, I'm *glad* I don't have a box.
  25.  
  26. A friend of mine in the DC area has a box because he has 2 physical cables
  27. running into his apartment. Apparently, a single coax doesn't have the
  28. bandwidth for the 110 or so channels he can get. Is this true, and if so,
  29. how could 100+ channel "cable ready" sets work anywhere?
  30.  
  31. >I called my friendly cable company the other day and told them that the
  32. >picture on the Pay-per-view channels was bad - interference and such.
  33. >The answer I got was: "you may come to our office and get your cable box
  34. >exchanged".  I was supposed to drive 5 miles and get another box to test
  35. >the phone operators theory that this was probably the box.  What are those
  36. >vans with Cablevision logos for?  Foreign spies tapping phones, perhaps?
  37.  
  38. The operator probably did you a favor. All the boxes probably have problems,
  39. and they would likely charge you $35 for the honor of not doing anything, not
  40. to mention you having to be at home for them to come by "sometime Thursday".
  41. Note: heavy sarcasm intended.
  42.  
  43. >While I'm on the subject of cable TV: How come the cable
  44. >company doesn't broadcast the evening program on a separate channel like
  45. >so many companies do?  Instead they have been trying to get people to
  46. >subscribe to a Cable guide for 4-5$ extra a month (which only lists a subset
  47. >of the channels, i.e. not the network programs).  And how come they
  48. >charge 23.50$ for *basic* service?  Don't they know there's a recession?
  49.  
  50. "We're the cable company. We can do anything we want."
  51. - possibly misremembered quote frm the Saturday morning "Garfield" cartoon.
  52.  
  53. Actually, I was visiting the Bay area in CA in August, and things were *worse*.
  54. There were 8-10 cable companies, each with their own monopolized area, and each
  55. carried about 20-25 channels. They even stole 3 of the channels for the "Triple
  56. Cast", instead of using holes like Cablevision. I hate monopolies.
  57.  
  58. BTW, I heard something second hand about the Justice Dept. not enforcing the
  59. cable bill that got Bush's only overridden veto. Does anyone have any info
  60. (or pointers to info) about this?
  61.  
  62. >Ahhhhhh!  That felt better!
  63.  
  64. Indeed.
  65. --
  66. Gordon Keener         SAS Institute, Inc.
  67. flash@unx.sas.com     SAS Campus Dr, Cary,
  68. +1 919 677 8000       NC 27513-2414 USA
  69. "There is a heppy lend, fur, fur a-wa-ay." - _Krazy_Kat_, George Herriman
  70.