home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4061 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.7 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <1992Nov11.235740.21103@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Wed, 11 Nov 1992 23:57:40 GMT
  8. Lines: 54
  9.  
  10. In article <7892@skye.ed.ac.uk>,
  11. jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton) writes:
  12.  
  13. >>As I said before, for me "behavior" is not a sequence of actions, it
  14. >>is a causal relationship between inputs and outputs. The code is the
  15. >>specification of this causal relationship.
  16. >
  17. >So why didn't you agree with me any of the other times I've talked
  18. >about such things as looking at source code? Or when I said we
  19. >ought to look at more than the sort of behavioral evidence (is
  20. >that still a term I can use?) that could be seen in the TT?
  21.  
  22. Let me try once again: What I mean by the behavior of a
  23. (deterministic) system is the function giving the output as a function
  24. of the history of inputs it has received. (It is more complicated to
  25. say what behavior means for nondeterministic systems.) Observing a
  26. system does not determine its behavior, but only determines bounds on
  27. the set of possible behaviors. Looking at the code for a program, on
  28. the other can in principle tell you everything about the behavior. So
  29. I certainly agree with you that you can tell more about behavior from
  30. the code than you can from any finite amount of observing the system.
  31.  
  32. However, when you were talking about "looking at the source code", I
  33. thought you were talking about using the source code to distinguish
  34. between behaviorally identical systems. For example, the lookup table
  35. machine has the same behavior as a human (even if it doesn't execute
  36. the same "code").
  37.  
  38. In article <7895@skye.ed.ac.uk>, you say:
  39.  
  40. >>The problem for me is that I don't know of an objective, coherent,
  41. >>nontrivial notion of functional organization. To be nontrivial, it has
  42. >>to be the case that two systems that are behaviorally identical can
  43. >>have different functional organizations.
  44. >
  45. >But in another article you say:
  46. >
  47. >   "behavior" is not a sequence of actions, it is a causal
  48. >   relationship between inputs and outputs. The [source] code 
  49. >   [of a program] is the specification of this causal relationship.
  50. >
  51. >Now, it sounds from this like functional organization and
  52. >"behavior" are almost the same thing.  A specification of
  53. >a functional organization would also specify the behavior.
  54.  
  55. I wasn't saying what a functional organization is; I don't know.
  56. But I was simply saying that any notion of functional organization
  57. is trivial if it turns out to be the same as the behavior.
  58.  
  59. Daryl McCullough
  60. ORA Corp.
  61. Ithaca, NY
  62.  
  63.  
  64.