home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4060 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!uwm.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <1992Nov12.000022.21195@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Thu, 12 Nov 1992 00:00:22 GMT
  8. Lines: 27
  9.  
  10. In article <7882@skye.ed.ac.uk>,
  11. jeff@aiai.ed.ac.uk (Jeff Dalton) writes:
  12.  
  13. >>I will agree that *given* an abstraction function, and *given* a
  14. >>decomposition of a system into parts, then it may be possible to say,
  15. >>objectively, whether the system with that decomposition and that
  16. >>abstraction function has a certain functional organization.  However,
  17. >>the choice of abstraction function and decomposition are not
  18. >>objective, and can be done in more than one way.
  19. >
  20. >The choice can be done in more than one way, but so what?
  21.  
  22. So the most you can say is "X has functional organization Y, if you
  23. use abstraction function A". You cannot say "X has functional
  24. organization Y", without giving the abstraction function.
  25.  
  26. My original complaint was with the idea of distinguishing "programs
  27. with consciousness" from "programs without consciousness" by their
  28. functional organization---programs with certain functional
  29. organizations are conscious, and programs with different functional
  30. organizations are not. This idea doesn't get us anywhere unless we
  31. know which abstraction function A to use.
  32.  
  33. Daryl McCullough
  34. ORA Corp.
  35. Ithaca, NY
  36.  
  37.