home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4030 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mdcbbs!swordfish!alanb
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  3. Subject: Re: Algorithmic Thought? (was re: QM and Free Will)
  4. Message-ID: <ALANB.92Nov10112326@swordfish.sdl.mdcbbs.com>
  5. From: alanb@sdl.mdcbbs.com (Alan Braggins)
  6. Date: 10 Nov 92 10:23:26 GMT
  7. References: <1992Nov2.165331.2619@guinn <1992Nov3.053132.2805@eecs.nwu.edu><1992Nov3.15301
  8.  3.17065@husc3.harvard.edu><1992Nov3.224312.24030@athena.cs.uga.edu>
  9. Organization: Shape Data (Division of EDS), Cambridge UK
  10. Nntp-Posting-Host: 134.244.153.114
  11. In-reply-to: fuller@athena.cs.uga.edu's message of Tue, 3 Nov 1992 22:43:12 GMT
  12. Lines: 38
  13.  
  14. >>>>> On Tue, 3 Nov 1992 22:43:12 GMT, fuller@athena.cs.uga.edu (James P. H. Fuller) said:
  15.  
  16. > The claim that we do higher math (or anything) by means of some knowable
  17. > or unknowable controlling algorithm will be subject to the standard refu-
  18. > tation:
  19. I assume "standard" means "usual", not "of recognised quality" here?
  20.  
  21. >     If all behavior is rule-governed then in order to guide behavior A
  22. > a corresponding rule A must be applied.  But *applying the rule* is a be-
  23. > havior also, and in turn must have a rule to govern it -- i.e. a rule B
  24. > to explain how to apply rule A.  And there must in turn be a rule C to con-
  25. > trol the application of rule B.  Instant infinite regress.  On the other
  26. > hand, if we "just know" how to apply rule A and don't need a second rule
  27. > B to determine how to do this, then we've identified a behavior that doesn't 
  28. > need a rule to govern it and acknowledged that not all behavior is rule-
  29. > governed.
  30.  
  31. >     Conclusion: at some point we must simply act, without any rule overt
  32. > or covert to control our action.  Though a given action may be describable
  33. > by a rule inferred by an observer, that alone is not enough to show that
  34. > a rule somewhere inside the actor is necessarily controlling the action.
  35. > Whatever the correct analysis is of the regularities we see in behavior,
  36. > the notion of rules or guiding algorithms as a universal answer is just
  37. > too naive.
  38.  
  39. There are two obvious problems with this argument.
  40. i) It ignores the possibility of self-referential rules, which would avoid
  41. the infinite regress.
  42. ii) Even if there is a level where we must simply act, (and obviously
  43. there is - physics is describable by rules, but if you jump of a cliff,
  44. you do not need a rule to tell you to apply gravity and fall), this does
  45. nothing to rule out a controlling algorithm being used for higher maths.
  46. Every step in this argument is equally applicable to computers.
  47. --
  48.      Alan Braggins, alanb@sdl.mdcbbs.com, abraggins@cix.compulink.co.uk
  49. Shape Data - A division of EDS-Scicon Limited.   Cambridge, UK +44-223-316673
  50.    "Any technology distinguishable from magic is insufficiently advanced."
  51.  "My employer does not necessarily share my views - but I'm working on it."
  52.