home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3995 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  2.1 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: DETERMINISM 1: `Refutation' the first
  5. Message-ID: <1992Nov10.012107.88059@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Tue, 10 Nov 1992 01:21:07 GMT
  7. References: <spurrett.17.720882610@superbowl.und.ac.za> <spurrett.23.720960465@superbowl.und.ac.za> <spurrett.30.721248046@superbowl.und.ac.za>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 29
  10.  
  11. In article <spurrett.30.721248046@superbowl.und.ac.za> spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  12. >  That point made, for now, in what way was my argument transcendetal?  The
  13. >initial datum from which I attempted to reason was the experience of 
  14. >choosing,
  15.  
  16. (A lot of people are reluctant to get into this because this topic comes up
  17. so frequently.  Nevertheless, I feel I must make a reply to this.)
  18.  
  19. It seems to me that you are making the fundamental mistake of assuming that
  20. you are not part of the world.  For the state of the world, exclusive of
  21. your will (which I take without more precise definition to be part of your
  22. mind), there is more than possible future. Assuming determinism, when
  23. your will is included, there is only one possible future.  So it is quite
  24. consistent with determinism that you can "choose an actual future" (the
  25. quotes are because you have limited information, so aren't choosing exactly
  26. what you think you are choosing).
  27.  
  28. > and the distinction we (as far as I can tell universally)
  29. >acknowledge between `do-ers' and `do-ees', particularly as manifest in 
  30. >legal systems and procedures.  The analysis which followed attempted to show 
  31. >that belief in this distinction involves disbelief in determinism with 
  32. >respect to do-ers.  If the analysis is correct (and it has not been 
  33. >criticised in this thread yet) then the only avenue for attack is the 
  34. >interpretation of the datum.
  35.  
  36. The assumption is that certain kinds of systems (specifically people) are
  37. capable of analyzing their behavior and its consequences, and making
  38. rational decisions based on that analysis.  There is nothing in this which
  39. implies that that analysis is non-deterministic.
  40.