home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3994 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: Popper and Abian and other matters
  5. Message-ID: <1992Nov10.004237.50028@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Tue, 10 Nov 1992 00:42:37 GMT
  7. References: <1992Oct23.160505.2580@oracorp.com> <94684@netnews.upenn.edu>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <94684@netnews.upenn.edu> weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P Wiener) writes:
  12. >In article <1992Oct23.160505.2580@oracorp.com>, daryl@oracorp (Daryl McCullough) writes:
  13. >>                                      And I think his criticism is
  14. >>valid; it isn't clear what slogans such as "survival of the fittest"
  15. >>can be other than tautologies.
  16. >
  17. >If you're silly enough to define fitness as survival, sure.
  18.  
  19. I think fitness really pretty much is defined as survival, as Daryl has
  20. argued in other postings.  (At least, survival of your genes.)
  21.  
  22. I think the real content of "survival of the fittest" is that "fittest" is a
  23. naturalistic concept.  While it is *defined* in terms of survival, it
  24. depends only on natural law.  No supernatural agencies are required.  Among
  25. a group of modern scientists and engineers, that is a relatively
  26. uncontroversial position, so the slogan sounds a bit quaint in this context.
  27.  
  28. The main content of evolutionary theory is that *random* mutation is the
  29. only input to this process.  So another sense of "survival of the fittest"
  30. is a negative one: survival of the fittest is the only thing driving
  31. evolution.  This would not be true, for example, of Lamarckian evolution.
  32.