home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3993 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3993 talk.philosophy.misc:2364 talk.religion.misc:20759
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,talk.philosophy.misc,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  4. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  5. Subject: Re: Algorithmic Thought? (was re: QM and Free Will)
  6. Message-ID: <1992Nov10.001113.96263@Cookie.secapl.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 00:11:13 GMT
  8. References: <1992Nov3.053132.2805@eecs.nwu.edu> <1992Nov3.153013.17065@husc3.harvard.edu> <1992Nov3.224312.24030@athena.cs.uga.edu>
  9. Organization: Security APL, Inc.
  10. Lines: 18
  11.  
  12. In article <1992Nov3.224312.24030@athena.cs.uga.edu> fuller@athena.cs.uga.edu (James P. H. Fuller) writes:
  13. >    Conclusion: at some point we must simply act, without any rule overt
  14. >or covert to control our action.  Though a given action may be describable
  15. >by a rule inferred by an observer, that alone is not enough to show that
  16. >a rule somewhere inside the actor is necessarily controlling the action.
  17. >Whatever the correct analysis is of the regularities we see in behavior,
  18. >the notion of rules or guiding algorithms as a universal answer is just
  19. >too naive.
  20.  
  21. This assumes that a rule is only something which can be followed.  It
  22. assumes a false dichotomy between agent and rule.
  23.  
  24. Rules can be embodied in many forms.  In some of those forms, they act
  25. directly.  A directly acting rule needs no actor separate from itself to
  26. implement it; it is itself an actor.
  27.  
  28. When people talk about rules as a universal explanation of behavior, they
  29. mean rules in this larger sense.
  30.