home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3981 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  4.7 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!news.dell.com!swrinde!gatech!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!guinness!garnet.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: DETERMINISM 1: `Refutation' the first
  5. Message-ID: <1992Nov9.165356.15921@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: garnet
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <spurrett.17.720882610@superbowl.und.ac.za> <spurrett.23.720960465@superbowl.und.ac.za> <spurrett.30.721248046@superbowl.und.ac.za>
  10. Date: Mon, 9 Nov 1992 16:53:56 GMT
  11. Lines: 81
  12.  
  13. In article <spurrett.30.721248046@superbowl.und.ac.za> spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  14.  
  15. >  That point made, for now, in what way was my argument transcendetal?  The 
  16. >initial datum from which I attempted to reason was the experience of 
  17. >choosing, and the distinction we (as far as I can tell universally) 
  18. >acknowledge between `do-ers' and `do-ees', particularly as manifest in 
  19. >legal systems and procedures.  The analysis which followed attempted to show 
  20. >that belief in this distinction involves disbelief in determinism with 
  21. >respect to do-ers.  If the analysis is correct (and it has not been 
  22. >criticised in this thread yet) then the only avenue for attack is the 
  23. >interpretation of the datum.
  24.  
  25. I have criticized it, by implication at least.  First of all, it is
  26. entirely non-obvious to me that we experience our choices as uncaused,
  27. except when they are arbitrary, and I think that the ability to make
  28. arbitrary choices, while very important, is not our noblest attribute.
  29. I think that the distinction between do-ers and other things is that
  30. doers have internal models of the world and goals which they act to
  31. achieve based on these models; such doers are not _prima facie_
  32. impossible under determinism.  Another important factor is that we do
  33. not understand our own workings or those of other doers; the only way
  34. we have to affect their behaviour is physical restraint and/or trying
  35. to adjust their behaviour by punishment/reward (trying to affect their
  36. internal behaviour by appealing to their perceived goals).  I think
  37. that this unpredicatability of our own behaviour and that of our peers
  38. from our standpoint may actually be _necessary_, but for reasons which
  39. do not conflict with determinism.
  40.  
  41. [...]
  42.  
  43. >
  44. >  With the DoDoDi it is different.  When I am feeling offensively 
  45. >mechanistic I can just about manage to think of almost everybody (including 
  46. >family members) as being do-ees.  Almost everyone, that is, except for 
  47. >myself.  With myself it is, as far as I can tell, a _theoretical_ 
  48. >impossibilty in the same way as doubting `I exist' was for Descartes.  I 
  49. >cannot entertain the negation of the DoDoDi without also having to think of 
  50. >the attendant impossibility of the conscious agency which enables me to 
  51. >think of the possibility at all.
  52. >
  53. >  The question, therefore, is:  `Is there some argument capable of 
  54. >dispensing with the DoDoDi without also rendering the conscious agency which 
  55. >I feel myself to have impossible?'  [Or which gives me some _convincing_ 
  56. >redescription of it which enables me to understand myself in another way.]
  57.  
  58. You simply don't understand the full capabilities of machines!  I can
  59. think of myself as determined, certainly (which is not the same thing
  60. as saying that something outside me determines my behaviour!).
  61. Certainly I am an agent; my internal state causes all kinds of things
  62. to happen in the world.
  63.  
  64. The do-er/do-ee distinction is _relative_; you do not think of
  65. yourself or your peers as do-ees (mechanisms) because you do not
  66. understand how they work (in the sense that you cannot mechanically
  67. predict their behaviour).  I think this lack of understanding on your
  68. part may be necessary (it may be impossible for you to obtain such
  69. knowledge, in some sense), but for reasons which do not depend on a
  70. failure of determinism.  But a being with more knowledge might regard
  71. you as a mechanism, and in the absolute sense you may actually be a
  72. mechanism.
  73.  
  74.  
  75. I disclaim any belief in literal determinism; QM is not a
  76. deterministic theory, and seems to be true, but my sense of "free
  77. will" does not depend on an independence from physical law in any
  78. case.
  79.  
  80.  
  81. >
  82. >o------------------------------------------o------------------------------o
  83. >| David Spurrett, department of Philosophy |  `I have seen the truth, and |
  84. >| University of Natal, Durban              |   it makes no sense.'        |
  85. >| email: spurrett@superbowl.und.ac.za      |              - OFFICIAL!     |
  86. >o------------------------------------------o------------------------------o
  87.  
  88.  
  89. -- 
  90. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  91. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  92. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  93. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  94.