home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3982 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!rickert
  2. From: rickert@mp.cs.niu.edu (Neil Rickert)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <1992Nov9.184509.7182@mp.cs.niu.edu>
  6. Date: 9 Nov 92 18:45:09 GMT
  7. Article-I.D.: mp.1992Nov9.184509.7182
  8. References: <1992Nov5.041758.16880@oracorp.com> <27898@castle.ed.ac.uk>
  9. Organization: Northern Illinois University
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <27898@castle.ed.ac.uk> cam@castle.ed.ac.uk (Chris Malcolm) writes:
  13. >In article <1992Nov5.041758.16880@oracorp.com> daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  14. >
  15. >>The problem for me is that I don't know of an objective, coherent,
  16. >>nontrivial notion of functional organization. To be nontrivial, it has
  17. >>to be the case that two systems that are behaviorally identical can
  18. >>have different functional organizations.
  19. >
  20. >There are plenty of examples of systems that are functionally
  21. >different while being _essentially_ (in all important respects)
  22. >behaviourally the same, such as clockwork and digital electronic
  23. >watches. Are these good enough?
  24.  
  25. If you were a physician you might hold the watch at different distances
  26. from a patient's ears to see if it can be heard, and thus serve as a
  27. crude indicator of hearing problems.  In such a case the distinction
  28. between the clockwork watch (which makes a ticking sound), and the silent
  29. electronic watch which might turn out to be crucial.
  30.  
  31. I think Daryl's point is that you cannot rule out the possibility that
  32. seemingly unimportant difference may turn out to be quiet important.
  33.