home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3980 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!cam
  2. From: cam@castle.ed.ac.uk (Chris Malcolm)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Dualism
  5. Message-ID: <27898@castle.ed.ac.uk>
  6. Date: 9 Nov 92 18:01:52 GMT
  7. References: <1992Nov5.041758.16880@oracorp.com>
  8. Organization: Edinburgh University
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1992Nov5.041758.16880@oracorp.com> daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  12.  
  13. >The problem for me is that I don't know of an objective, coherent,
  14. >nontrivial notion of functional organization. To be nontrivial, it has
  15. >to be the case that two systems that are behaviorally identical can
  16. >have different functional organizations.
  17.  
  18. There are plenty of examples of systems that are functionally
  19. different while being _essentially_ (in all important respects)
  20. behaviourally the same, such as clockwork and digital electronic
  21. watches. Are these good enough? Or do you insist on completely
  22. identical behaviour? The problem with _completely_ identical behaviour
  23. is that it includes such behaviour as coming to bits in the same way.
  24. In other words, one can always devise a test for the organisational
  25. difference and include it in the definition of behviour.
  26. -- 
  27. Chris Malcolm    cam@uk.ac.ed.aifh          +44 (0)31 650 3085
  28. Department of Artificial Intelligence,    Edinburgh University
  29. 5 Forrest Hill, Edinburgh, EH1 2QL, UK                DoD #205
  30.