home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3946 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3946 talk.philosophy.misc:2319 talk.religion.misc:20664
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,talk.philosophy.misc,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: Law of Causality
  6. Message-ID: <nyikos.720906717@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <1992Oct22.060852.23449@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <BwJ7nw.90F@usenet.ucs.indiana.edu> <1992Oct22.200110.21065@spectrum.xerox.com> <nyikos.720043946@milo.math.scarolina.edu> <1992Oct28.210817.1177@spectrum.xerox.com>
  10. Date:  4 Nov 92 19:51:57 GMT
  11. Lines: 62
  12.  
  13. I've added talk.religion.misc partly in response to Erik's closing comments.
  14.  
  15. In <1992Oct28.210817.1177@spectrum.xerox.com> eradm@brahms.Berkeley.EDU (Erik Radmall) writes:
  16.  
  17. >In article <nyikos.720043946@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  18. >|> In <1992Oct22.200110.21065@spectrum.xerox.com> eradm@brahms.Berkeley.EDU (Erik Radmall) writes:
  19. >|> 
  20. >|> >In article <BwJ7nw.90F@usenet.ucs.indiana.edu>, jwales@silver.ucs.indiana.edu (jimmy donal wales) writes:
  21. >|> >|> >The Law of Causality has been known a priori and regared as necessarily
  22. >|> >|> >true by philosophers for centuries.
  23. >|> >|> >
  24. >|> >|> >Much philosophy has depended on it.
  25. >|> >|> >
  26. >|> >|> >Quantum Mechanics denies the Law of Causality.
  27. >|> >|> 
  28. >|> >|> Let's be careful here.  It is more accurate to say that some
  29. >|> >|> (philosophically indefensible!) interpretations of QM deny the
  30. >|> >|> Law of Causality.
  31. >|> >|> 
  32. >|> >|> --Jimbo
  33. >|> 
  34. >|> >Perhaps it is the _definition_ of causality that is problematic here. What _kind_
  35. >|> >of causality would certain QM interpretations negate? By the way, chaos theory
  36. >|> >is bound by causality! The only thing chaos theory says about causality is that
  37. >|> >everything is subject to the sensitivity of initial conditions. The "butterfly
  38. >|> >effect" within chaos is about causality to the max!
  39. >|> 
  40. >|> That makes no difference.  My point was that quantum-magnitude
  41. >|> perturbations *might* lead, whether by stricly causal methods or otherwise,
  42. >|> to grossly observable changes.  The perturbations themselves, on the
  43. >|> other hand, could at least in theory take the form of "choosing" between
  44. >|> two or more *possible* outcomes of the same physical state of affairs.
  45. >|> The upshot is that a non-physical soul (assuming, for the sake of argument,
  46. >|> that such things exist) could act on a body without this action being
  47. >|> detectable *even in theory*, yet make a big difference on how that body
  48. >|> goes through life.
  49.  
  50. >Huh? Let me get this straight. This was a thread about QM and causality, and now this 
  51. >notion of "soul" starts to creep in. Whoa! If you want to discuss this topic,
  52. >please create a new thread like "Soul, does it exist?"
  53.  
  54. Sorry, you are misreading my message.  Perhaps I could start a thread
  55. titled, "Soul, is its existence and action in the world compatible with
  56. the scientific data?"  But that would not fit into the table of contents,
  57. and I would prefer to also add "at least in principle" after "compatible." 
  58.  
  59. , so people can waste HUGE
  60. >amounts of bandwidth spewing their own pet theories. And please X-post to
  61. >sci.skeptic, alt.atheism, and a host of other worthy recipients of this underdiscussed
  62. >topic.
  63.  
  64. I have no intention of starting the kind of thread you are suggesting.
  65. If you would like to start one, do it yourself.  I give you permission
  66. to use this post to get started.
  67.  
  68. >Yours in flames,
  69.  
  70. They're pointed the wrong way.
  71.  
  72. >Erik.
  73.  
  74. Peter Nyikos
  75.