home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3947 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3947 talk.philosophy.misc:2320
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,talk.philosophy.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: Law of Causality
  6. Message-ID: <nyikos.720909486@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <1992Oct22.200110.21065@spectrum.xerox.com> <nyikos.720043946@milo.math.scarolina.edu> <1992Oct28.204337.11374@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Oct29.180903.3088@guinness.idbsu.edu>
  10. Date:  4 Nov 92 20:38:06 GMT
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In <1992Oct29.180903.3088@guinness.idbsu.edu> holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Oct28.204337.11374@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  16. >>In article <nyikos.720043946@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17.  
  18. >[...]
  19. >>>
  20. >>>That makes no difference.  My point was that quantum-magnitude
  21. >>>perturbations *might* lead, whether by stricly causal methods or otherwise,
  22. >>>to grossly observable changes.  The perturbations themselves, on the
  23. >>>other hand, could at least in theory take the form of "choosing" between
  24. >>>two or more *possible* outcomes of the same physical state of affairs.
  25. >>>The upshot is that a non-physical soul (assuming, for the sake of argument,
  26. >>>that such things exist) could act on a body without this action being
  27. >>>detectable *even in theory*, yet make a big difference on how that body
  28. >>>goes through life.
  29.  
  30. >Ridiculous.  The actions of the soul would NOT be random, so would be
  31. >observable, so would violate QM.
  32.  
  33. As one mathematician to another, let me point out to you that "random"
  34. has many different meanings, and the intuitive layman's idea cannot even
  35. be given a rigorous mathematical definition.  
  36.  
  37. Which would you say is more random: a coin in which the ratio of heads
  38. to tails by toss n  converges to 1/2 as  n  goes to infinity, or one
  39. in which the set of limit points of the sequence is all of [0, 1] ?
  40. Mathematicians and statisticians gravitate towards the first kind of
  41. definition purely and simply because this choice gives rise to a never-ending
  42. stream of new definitions, theorems, articles, books, grants, and positions,
  43. while the latter family of concepts is not so fruitful.  
  44.  
  45. Does the quantum world really conform to the nice statistical picture that
  46. seems to be implicit in your claim, or might it not include elements of
  47. the second kind of randomness, to which I would give the name "wildness"?
  48. And if the latter, do you really maintain that the action of a soul--again
  49. assuming, for the sake of argument, that such things exist--would still
  50. be detectable?
  51.  
  52. Peter Nyikos
  53.  
  54.