home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3944 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:3944 sci.physics:18384 sci.skeptic:19169
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.physics,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!whit
  4. From: whit@carson.u.washington.edu (John Whitmore)
  5. Subject: Re: Measurement & Precision
  6. Message-ID: <1992Nov7.205622.24843@u.washington.edu>
  7. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Washington, Seattle
  9. References: <1992Nov2.043143.24298@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> <1dck8fINNgie@agate.berkeley.edu>
  10. Date: Sat, 7 Nov 1992 20:56:22 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article <1dck8fINNgie@agate.berkeley.edu> lizi@soda.berkeley.edu (Cosma Shalizi) writes:
  14. >In article <1992Nov2.043143.24298@augean.eleceng.adelaide.edu.AU> dabbott@augean.eleceng.adelaide.edu.AU (Derek Abbott) writes:
  15. >>Imagine you are a stone age philosopher. All you have are your big chunky
  16. >>stone tools to work with to engineer with for everyday life.
  17.  
  18. >>It is obvious to you that your coarse implements can't measure to any greater
  19. >>accuracy than they are already and so engineering to greater precision
  20. >>is philosophically impossible, by simple inductive reasoning.
  21.  
  22. >   1. Induction is not valid. This has been known for some time. There are
  23. >      many inductive arguments which are rational - the fact that all observed
  24. >      crows have been black _is_ reason to believe that all crows are black -
  25. >      but not valid, the way, "All men are mortal, and Socrates is a man,
  26. >      therefore Socrates is mortal" is valid.
  27.  
  28.     Induction IS valid, it is the basis of all science.  It just
  29. isn't LOGICALLY valid (i.e. an inductive argument is not a logical
  30. proof).  Just to further complicate matters, a 'proof by induction'
  31. is the name of an argument which is not inductive, and which is
  32. logically valid.
  33.  
  34. >   2. This is not a philosophical argument but an engineering one.
  35.  
  36.     Yep.
  37.     For instance, a lathe (consisting of two fixed centers)
  38. can spin its workpiece about a line which is as perfect as the
  39. flexing of the support of the centers allows: there is NOTHING
  40. to limit the circularity of work on the lathe that relates in
  41. any way to the 'accuracy' of the centers.
  42.  
  43.     To take a second example, one can run two wheels on 
  44. parallel axes and make a centerless grinding rig; such machinery
  45. produces (routinely) hardened steel rods with .0001" accuracy,
  46. from grinding wheels which are considerably coarser than the
  47. accuracy to be attained (again, it is the rigidity of the
  48. centers that matters most).
  49.  
  50.     The caveman's measuring tools include flakes of stone
  51. with sharp edges (obsidian knives are VERY nice tools in 
  52. many respects), with which accurate marking onto a scale
  53. is possible; the limit of caveman measurement accuracy is just
  54. about the limit of his visual ability to see differences,
  55. and I'm sure he could achieve hundredth-of-an-inch 
  56. comparisons.
  57.  
  58.     Lastly, it is possible to scale down a machine by
  59. pantograph-like methods: a large accurate screw can be used
  60. thus to make a small, even-more-accurate screw... and
  61. thus one can bootstrap from crude mechanisms to more accurate
  62. ones.  Getting back to the larger scale is just a matter of 
  63. stacking the small, accurate devices atop each other, like
  64. Johansson blocks.
  65.  
  66.     John Whitmore
  67.  
  68.