home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14648 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!doc.ic.ac.uk!sot-ecs!dbc
  2. From: dbc@ecs.soton.ac.uk (Bryan Carpenter)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: FREE-ENERGY TECHNOLOGY
  5. Message-ID: <13439@ecs.soton.ac.uk>
  6. Date: 9 Nov 92 17:18:54 GMT
  7. References: <1992Nov4.183509.2117@cnsvax.uwec.edu>
  8. Sender: news@ecs.soton.ac.uk
  9. Lines: 54
  10. Nntp-Posting-Host: louis
  11.  
  12. In <1992Nov4.183509.2117@cnsvax.uwec.edu> mcelwre@cnsvax.uwec.edu writes:
  13.  
  14.  
  15.  
  16. >     Mathematics will be needed to ENGINEER the hardware described below:
  17.  
  18. >            
  19. >                            FREE-ENERGY TECHNOLOGY
  20. >                       by Robert E. McElwaine, Physicist
  21. >          
  22. >               Ninety to a hundred years ago, everybody "knew" that a 
  23. >          heavier-than-air machine could not possibly fly.  It would 
  24. >          violate the "laws" of physics.   All of the "experts" and 
  25. >          "authorities" said so. 
  26. >          
  27. >               For example, Simon Newcomb declared in 1901:  "The 
  28. >          demonstration that no possible combination of known 
  29. >          substances, known forms of machinery and known forms of 
  30. >          force, can be united in a practical machine by which man 
  31. >          shall fly long distances through the air, seems to the writer 
  32. >          as complete as it is possible for the demonstration of any 
  33. >          physical fact to be." 
  34. >          
  35. >               Fortunately, a few SMART people such as the Wright 
  36. >          Brothers did NOT accept such pronouncements as the final 
  37. >          word.  Now we take airplanes for granted, (except when they 
  38. >          crash). 
  39. >          
  40. >               Today, orthodox physicists and other "scientists" are 
  41. >          saying similar things against several kinds of 'Free Energy' 
  42. >          Technologies, using negative terms such as "pseudo-science" 
  43. >          and "perpetual motion", and citing so-called "laws" which 
  44. >          assert that "energy cannot be created or destroyed" ("1st law 
  45. >          of thermodynamics") and "there is always a decrease in useful 
  46. >          energy" ("2nd law of thermodynamics").  The physicists do not 
  47. >          know how to do certain things, so they ARROGANTLY declare 
  48. >          that those things cannot be done.  Such PRINCIPLES OF 
  49. >          IMPOTENCE are COMMON in orthodox modern "science" and help to 
  50. >          cover up INCONSISTENCIES and CONTRADICTIONS in orthodox 
  51. >          modern theories. 
  52. >          
  53.  
  54. On the other hand, if you spent much time around a university physics
  55. department at the time when Pons and Fleischmann first made their
  56. claims, you must have been surprised by how seriously people were
  57. prepared to take cold fusion when it first came out.  And there was a
  58. surprisingly large diversion of experimental effort into trying to
  59. reproduce what seemed like (and turned out to be) a far-fetched idea.
  60.  
  61. Who was Simon Newcomb, anyway?
  62.  
  63. Bryan
  64.   
  65.  
  66.