home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1929 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  2.0 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Sunburn.Stanford.EDU!pratt
  3. From: pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt)
  4. Subject: Re: Foundation, a.k.a. Regularity (was re: Impredicativity - was: Russell's Paradox.)
  5. Message-ID: <1992Nov5.173131.22564@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Keywords: foundation (regularity) => cumulative hierarchy
  7. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  8. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  9. References: <1992Nov4.161936.12444@guinness.idbsu.edu> <1992Nov4.221041.4812@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <1992Nov5.112036.17130@husc3.harvard.edu>
  10. Date: Thu, 5 Nov 1992 17:31:31 GMT
  11. Lines: 26
  12.  
  13. In article <1992Nov5.112036.17130@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  14. >Vaughan, I shall presume to fill in for Randall by pointing out that
  15. >Schoenfield formulates the Regularity Axiom on p. 326 of the Handbook,
  16. >whereas Takeuti & Zaring describe the same axiom on p. 18 of the first
  17. >edition of their book.  While I am happy to see someone else follow my
  18. >preferred practice of reading into a text whatever one wants to find
  19. >therein, I really wish you would check your sources before wasting the
  20. >time of your audience with this pointless prevarication.
  21.  
  22. Yes, you're absolutely right, I don't know why I thought it wasn't
  23. there.  I retract what I said about Regularity (Foundation) being
  24. omitted, very sorry.  (This is turning out to be an excellent way for
  25. me to get rid of my misconceptions about set theory.  I hope people
  26. don't object to strongly to my occasional slipups of this kind in this
  27. forum.  Short of investing a lot more time checking everything, the
  28. only alternative I see is for me not to post anything about things I'm
  29. not expert in.)
  30.  
  31. >This informal procedure can be made rigorous as follows.  The form of
  32. >FA that I find most useful for these purposes is the Axiom Schema of
  33. >Restriction,
  34.  
  35. Oops, that should have been Regularity.  (Bill's calling it AF was
  36. equally confusing for me, making me think of AntiFoundation.)
  37. -- 
  38. Vaughan Pratt                There's no truth in logic, son.
  39.