home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / crypt / 4702 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  1.8 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!ornl!utkcs2!darwin.sura.net!wupost!cs.utexas.edu!milano!cactus.org!ritter
  3. From: ritter@cactus.org (Terry Ritter)
  4. Subject: Re: A new encryption problem?
  5. Message-ID: <1992Nov12.205330.23223@cactus.org>
  6. Organization: Capital Area Central Texas UNIX Society, Austin, Tx
  7. References: <1060.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov12.012409.26925@news.cs.indiana.edu>
  8. Date: Thu, 12 Nov 1992 20:53:30 GMT
  9. Lines: 33
  10.  
  11.  
  12.  In <1992Nov12.012409.26925@news.cs.indiana.edu> Marc VanHeyningen
  13.  <mvanheyn@whale.cs.indiana.edu> writes:
  14.  
  15.  
  16. >"The right to free speech includes the right to speak in a fashion not
  17. >easily understood by others."
  18.  
  19.  Certainly we can agree that "speaking" via wires or on public
  20.  "airwaves" is not, ultimately, free.  Given that resources are
  21.  consumed, there will be regulations for use.
  22.  
  23.  But does society have the right, *after* due process, to see behind
  24.  any secrecy veil a private citizen may erect?  While a citizen may
  25.  not be compelled to testify against himself, his or her "houses,
  26.  papers, and effects" are only protected from *unreasonable* "search
  27.  and seizure" (that is, without a warrant issued for probable cause).
  28.  
  29.  Since society *did* have an existing right to penetrate secrecy
  30.  (*after* due process) under The Constitution, we would have to
  31.  argue that there is no social need for such access under new
  32.  security technology.  Can anyone believe that no cases will exist
  33.  under which society will require such access?  Thus, is punishment
  34.  for failure to allow access (*after* due process) somehow not
  35.  a legitimate law?
  36.  
  37.  I think it would be easier to argue for legislation setting higher
  38.  standards for warrants than it would be to argue that all personal
  39.  information is ultimately private under all circumstances.
  40.  
  41.  ---
  42.  Terry Ritter   ritter@cactus.org
  43.  
  44.