home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / news / sysadmin / 1435 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky news.sysadmin:1435 news.admin:8512 news.admin.policy:352
  2. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!olivea!sun-barr!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!cs.uiuc.edu!kadie
  3. From: kadie@cs.uiuc.edu (Carl M. Kadie)
  4. Newsgroups: news.sysadmin,news.admin,news.admin.policy
  5. Subject: Re: What is pornography, anyway?
  6. Message-ID: <BxMu36.IM9@cs.uiuc.edu>
  7. Date: 13 Nov 92 02:11:30 GMT
  8. References: <josh.721618381@mowgli>
  9. Organization: University of Illinois, Dept. of Comp. Sci., Urbana, IL
  10. Lines: 50
  11.  
  12. josh@cqs.washington.edu (Josh Hayes) writes:
  13.  
  14. >It's been driving me batty: I KNOW the supremes had a three-part
  15. >test for pornography, but I can only remember two parts of it:
  16. [...]
  17.  
  18. ===== ftp eff.org:pub/academic/law/miller =======
  19. The Supreme Court's definition of obscenity (the so-called _Miller_
  20. test) is:
  21.  
  22. 1) must appeal to the prurient interest
  23.  
  24. 2) must describe sexual conduct in a way that is "patently offensive"
  25. to community standards
  26.  
  27. and
  28.  
  29. 3) when taken as a whole, it "must lack serious literary, artistic,
  30. political, or scientific value"
  31.  
  32. Note that only "patently offensiveness" is decided by community
  33. standards.
  34.  
  35. greeny@top.cis.syr.edu (Jonathan Greenfield) adds:
  36.  
  37. [...]
  38. It should also be noted that local community's do NOT have total control
  39. over the definition of "patently offensive."
  40.  
  41. In the 1974 case of Jenkins v. Georgia the SC unanimously overturned an
  42. Albany, Georgia's court decision that "Carnal Knowledge" (the highly-
  43. acclaimed Jack Nicholson film from 1971) was obscene, in a decision that
  44. "clarified" (modified) the 1973 decisions of Miller v. California and
  45. Paris Adult Theatre v. Slaton.
  46.  
  47. In the court's opinion, Justice Rehnquist wrote, "it would be a serious
  48. misunderstanding of Miller to conclude that juries have unbridled discretion
  49. in determining what is 'patently offensive.'"
  50.  
  51. The opinion further stated the court's expectation that appelate courts,
  52. would necessarily be needed to protect non-obscene material from local
  53. communities attempting to ban it as obscene.
  54.  
  55. In a concurring decision, Brennan, Marshall, and Douglas (all of whom
  56. dissented in the Miller case), renewed their argument that the standard
  57. created by Miller ultimately left only the SC to make determinations of
  58. what was obscene, and as such was completely impractical.
  59.  
  60. -- 
  61. Carl Kadie -- kadie@cs.uiuc.edu -- University of Illinois at Urbana-Champaign
  62.