home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / news / sysadmin / 1434 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky news.sysadmin:1434 news.admin:8511 news.admin.policy:351
  2. Newsgroups: news.sysadmin,news.admin,news.admin.policy
  3. Path: sparky!uunet!mdisea!uw-coco!uw-beaver!news.u.washington.edu!josh
  4. From: josh@cqs.washington.edu (Josh Hayes)
  5. Subject: What is pornography, anyway?
  6. Message-ID: <josh.721618381@mowgli>
  7. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Washington
  9. Date: Fri, 13 Nov 1992 01:33:01 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. It's been driving me batty: I KNOW the supremes had a three-part
  13. test for pornography, but I can only remember two parts of it:
  14.  
  15. 1) Prurient nature, and
  16. 2) Totally without redeeming social value, but
  17.  
  18. what's the third one?
  19.  
  20. Of course, the old saw is "I dunno what it is, but I knows it
  21. when I sees it".
  22.  
  23. And, to justify posting this, does the test have any relevance
  24. for the issue at hand? It seems like a lot of people are, at
  25. base, disagreeing on the NATURE of the material. Not having
  26. seen it, I cannot comment on its qualification as "pornography".
  27. Since our site no longer carries the a.b.p. hierarchy, I'm not
  28. GONNA see it. And I don't care to, either. But does it pass, or
  29. fail, the test?
  30.  
  31. Josh
  32.  
  33. --
  34. Josh Hayes, Quantitative Sciences HR-20 U of Washington
  35. josh@mowgli.cqs.washington.edu             206 543-5004
  36. Let's talk about your car. It's screaming, "Wash me please!"
  37.