home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / unix / pcclone / 32bit / 426 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.pc-clone.32bit
  2. Path: sparky!uunet!mdisea!kelsey
  3. From: kelsey@mdd.comm.mot.com (Joe Kelsey)
  4. Subject: Re: ISA Limitation?
  5. Message-ID: <1992Nov5.200108.6921@mdd.comm.mot.com>
  6. Sender: news@mdd.comm.mot.com
  7. Organization: Motorola, Mobile Data Division - Seattle, WA
  8. References: <1992Oct22.201908.5288@walter.bellcore.com> <1992Oct25.203602.2387@ksmith.uucp> <BwqMxn.26p@portal.hq.videocart.com> <913@felix.Sublink.Org>
  9. Distribution: na
  10. Date: Thu, 5 Nov 1992 20:01:08 GMT
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In <913@felix.Sublink.Org> eb@felix.Sublink.Org (Enrico Badella) writes:
  14. >In article <BwqMxn.26p@portal.hq.videocart.com> kdenning@portal.hq.videocart.com (Karl Denninger) writes:
  15. >>
  16. >>MAKE CERTAIN that your secondary cache scheme is set up to go beyond 16MB.
  17.  
  18. >>If you have 64KB of cache on a '486 this is almost certain to be a problem.
  19. >>If you have 256KB cache it is probably not.
  20.  
  21. >What are the reasons for such behavour?
  22.  
  23. The problem really doesn't have anything *directly* to do with the
  24. size of the cache.  A smaller cache generally means fewer cache hits
  25. and slower memory accesses.  However, the important ``cacheable
  26. address range'' does have quite a bit to do with performance.
  27. Remember that a cache consists of two parts: the actual cached data
  28. (corresponding to the much-touted cache sizes referenced above) and
  29. what people usually call the TAG, or address part of the cache which
  30. stores the actual virtual address of the corresponding cache data lines. 
  31.  
  32. I just got through a very trying experience going from 16MB to 32MB on
  33. my 486-33 ISA machine.  I ended up swapping out the original
  34. motherboard for a newer version.  The old motherboard did not have a
  35. large enough TAG CACHE to handle beyond 16M address range.  It did
  36. have 256kB of data cache, but the TAG CACHE couldn't handle more than
  37. 16M address range.  My system booted and ran (Esix 4.0.4), but any
  38. programs which happened to get mapped into the upper 16M (common
  39. enough when you run a few large X Window programs (xv, emacs, etc.))
  40. had simply *horrible* performance, since the processor had to endure
  41. the full latency of every access to the 70ns rams!
  42.  
  43. Now, I have a new motherboard with enough TAG RAM to cache the entire
  44. 64M address range of the board and the I can really *feel* the
  45. difference.  XV simply screams along, when it used to crawl, the mouse
  46. responds much better, everything just runs better.
  47.  
  48. /Joe
  49.