home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / next / hardware / 2601 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  1.8 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.hardware
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!ukma!lexmark!songer
  3. From: songer@lexmark.com (Christopher Songer)
  4. Subject: Re: New RISC workstations / 88110 demise
  5. Message-ID: <1992Nov07.210606.196252@lexmark.com>
  6. X-Disclaimer: These views are the poster's and not necessarily those of Lexmark
  7. Sender: usenet@lexmark.com (News Dude)
  8. Nntp-Posting-Host: 9.51.7.57
  9. Organization: Lexington, KY
  10. References: <1992Nov5.215430.15207@ringer.cs.utsa.edu> <1992Nov06.152200.170781@lexmark.com> <1992Nov6.205045.26293@netcom.com>
  11. Date: Sat, 07 Nov 1992 21:06:06 GMT
  12. Lines: 27
  13.  
  14. abell@netcom.com (Steven T. Abell) writes (about the P5):
  15. >
  16. >Unfortunately, you can't just brush of an obnoxious architecture by saying
  17. >"The compiler people will worry about this." Let's stay real, folks.
  18. >Underlying models matter, and the Intel model is about as bad as they come.
  19. >If this is what we have to live with, I suppose we'll manage somehow,
  20. >but if you think it doesn't affect you, you're wrong.
  21. >
  22.  
  23. For Next, beyond all others, this is not quite right. Next and Next's
  24. OS does the best job of isolating the user from the hardware and internals
  25. of any OS I've seen.
  26.  
  27. Consider NextStep 486: reports from developers are that porting to it
  28. is a very easy affair, usually just recompiling assuming the developer
  29. has not circumvented Nextstep in some way.
  30.  
  31. I suppose my question is: if you are contending there will be impact beyond
  32. the compiler and low level OS stuff... what are the effects you forsee and 
  33. why haven't they shown up in Nextstep 486 as major problems? Generalizations 
  34. are fine, but since Nextstep even takes care of byte swapping, I don't see 
  35. where the "underlying model" is going to effect the user or the Nextstep 
  36. developer.  (assuming that they don't write assembly -- a pretty good 
  37. assumption on Nextstep.)
  38.  
  39. Thanks!
  40. -Chris
  41.