home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / sys / amiga / hardware / 19403 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!sunic!seunet!kullmar!piraya!overdose!Roger_Nordin
  2. From: Roger_Nordin@atb.bbs.bad.se (Roger Nordin)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: Parity (Was Re: Moving 500 to 1200, BAD NEWS)
  5. Message-ID: <OD.6badnetOA92-901-302p0_5334695d@piraya.bad.se>
  6. Date: Tue, 10 Nov 92 18:49:30 +0000
  7. References: <jbickers.0i2o@templar.actrix.gen.nz>
  8. Sender: BadNet@piraya.bad.se
  9. Reply-To: Roger_Nordin@atb.bbs.bad.se (Roger Nordin)
  10. Distribution: world
  11. Organization: ANet Test Bench, Karlstad, Sweden 
  12. OD-Comment-To: Internet_Gateway
  13. Lines: 27
  14.  
  15. > People who care so much about parity on machines that don't have
  16. > it should write their critical software so it detects changes to
  17. > the data, using commonly available CRC algorithms.
  18.  
  19. DRAMs are not the thing that will give you trouble -- if it does, your machine 
  20. will have most probably constant crashing problems etc to the point where it 
  21. would be unusuable. In a good design, it is very unlikely that noise, or 
  22. whatever, would flip a bit somewhere.
  23.  
  24. What *is* the problem with storing sensitive data in RAM buffers, is the lack 
  25. of memory protection on the Amiga OS. Any errant program could ruin your data. 
  26. Such bugs could be much harder to trace than a faulty RAM chip, as it could 
  27. much more likey be triggered by a very special sequence of events, and you 
  28. have quite a lot of tasks running around in your Amiga.
  29.  
  30. Even with parity error detection, this problem would still be there -- and it 
  31. is a much more important problem to deal with. And even with parity checking, 
  32. not all RAM errors would be traced; thus you would have to use CRCs and be 
  33. much safer (but you can of course never be 100% safe, but close enough). For 
  34. example, an address line or two bits beeing flipped would still leave a valid 
  35. parity bit.
  36.  
  37.                         _       .    __
  38.     Roger Nordin     _ //      /!Net /est Bench
  39.  2:203/602.0@fidonet \X/  Internet: Roger_Nordin@bad.se
  40.  
  41. --- 
  42.