home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / software / 4233 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  3.0 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!friend!friend!rich
  3. From: rich@kastle.com (Richard Krehbiel)
  4. Subject: Re: Will we keep ignoring this productivity issue?
  5. In-Reply-To: rcd@raven.eklektix.com's message of 11 Nov 92 05:51:30 GMT
  6. Message-ID: <RICH.92Nov11095140@rich.kastle.com>
  7. Followup-To: comp.software-eng
  8. Lines: 47
  9. Sender: news@friend@kastle.com (News)
  10. Organization: Kastle Development Associates, Arlington, VA, USA
  11. References: <Bwtn3H.F2@iat.holonet.net> <1992Nov1.132750.9856@vax.oxford.ac.uk>
  12.     <1776@aviary.Stars.Reston.Unisys.COM> <1992Nov11.055130@eklektix.com>
  13. Date: Wed, 11 Nov 1992 09:51:40 GMT
  14.  
  15. In article <1992Nov11.055130@eklektix.com> rcd@raven.eklektix.com (Dick Dunn) writes:
  16.  
  17. >   This was in the "productivity of a C programmer" thread, about a week ago.
  18. >   I haven't seen anyone picking up on it--esp. in comp.software-eng, where it
  19. >   damned well *should* generate discussion!  Bob Munck (munck@stars.reston.
  20. >   unisys.com) wrote:
  21. >
  22. >   >...However, it is a fairly-well-established rule of thumb that
  23. >   >very good programmers can be an order of magnitude or more productive than
  24. >   >the average and do a good job...
  25. >
  26. >   We toss this number around a lot.  A couple years ago I tossed it at a
  27. >   friend who does a lot of real-time, control-system, etc. programming...just
  28. >   to test his reaction, since he's generally good for a strong opinion.  But
  29. >   his retort came from a direction I hadn't expected: he said "It's more like
  30. >   *two* orders of magnitude!  You get the first order-of-magnitude difference
  31. >   when the code is written.  The second comes during maintenance."  (Cf. also
  32. >   Mark Terribile's comments about changes being made to the best code, because
  33. >   it's the code people can figure out how to change.)
  34. >
  35. >   Well, maybe the difference is an order of magnitude, maybe two.  Be very
  36. >   conservative, go below the geometric mean; assume it's only a factor of 20.
  37. >
  38. >   *ONLY*???
  39. >
  40. >   How *can* we afford to be off pondering complexity metrics, bantering about
  41. >   25% changes, gaping in awe at the occasional arguably-possible factor of
  42. >   2, when there's this sort of fundamental difference that's been staring us
  43. >   in the faces for the past several decades?
  44.  
  45.     Perhaps because there's nothing that can be done about it?
  46.  
  47.     I think that those with the 20-fold advantage have a gift, not a
  48. skill.  It's rather like perfect pitch or photographic memory.  Or,
  49. put another way, can you train someone out of color blindness?
  50.  
  51.     Oh, perhaps selective breeding... :-)
  52.  
  53.     Seriously, somewhere in the book "Quality Software Management"
  54. (Gerald M. Weinberg, Dorset House Publishing, ISBN 0-932633-22-6) is a
  55. passage that also mentions this 20-fold discrepancy between
  56. programmers, and it includes a footnote; I couldn't find it again
  57. after ten minutes of searching, and I have real work to do, so maybe
  58. some research has been done in this area after all.
  59. --
  60. Richard Krehbiel              rich@kastle.com or richk@grebyn.com
  61. OS/2 2.0 will do for me until AmigaDOS for the 386 comes along...
  62.