home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / software / 4232 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-11  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!blaze.cs.jhu.edu!rhombus!wilson
  3. From: wilson@rhombus.cs.jhu.edu (Dwight Wilson)
  4. Subject: Re: Will we keep ignoring this productivity issue?
  5. Message-ID: <1992Nov11.173103.15814@blaze.cs.jhu.edu>
  6. Sender: news@blaze.cs.jhu.edu (Usenet news system)
  7. Organization: The Johns Hopkins University CS Department
  8. References: <1992Nov1.132750.9856@vax.oxford.ac.uk> <1776@aviary.Stars.Reston.Unisys.COM> <1992Nov11.055130@eklektix.com>
  9. Date: Wed, 11 Nov 1992 17:31:03 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <1992Nov11.055130@eklektix.com> rcd@raven.eklektix.com (Dick Dunn) writes:
  13.  
  14. >>...However, it is a fairly-well-established rule of thumb that
  15. >>very good programmers can be an order of magnitude or more productive than
  16. >>the average and do a good job...
  17. >
  18. >We toss this number around a lot.  A couple years ago I tossed it at a
  19. >friend who does a lot of real-time, control-system, etc. programming...just
  20. >to test his reaction, since he's generally good for a strong opinion.  But
  21. >his retort came from a direction I hadn't expected: he said "It's more like
  22.     >*two* orders of magnitude!  You get the first order-of-magnitude difference
  23. >when the code is written.  The second comes during maintenance."  (Cf. also
  24. >Mark Terribile's comments about changes being made to the best code, because
  25. >it's the code people can figure out how to change.)
  26. >
  27. >Well, maybe the difference is an order of magnitude, maybe two.  Be very
  28. >conservative, go below the geometric mean; assume it's only a factor of 20.
  29. >
  30. >*ONLY*???
  31. >
  32. >How *can* we afford to be off pondering complexity metrics, bantering about
  33. >25% changes, gaping in awe at the occasional arguably-possible factor of
  34. >2, when there's this sort of fundamental difference that's been staring us
  35. >in the faces for the past several decades?
  36.  
  37. Before we try to fix this problem, does anyone have
  38. analogous numbers for other professions?  I would expect that
  39. professions demanding high creativity would have a large
  40. difference between the best practitioners and average ones, and
  41. an order of magnitude is not particularly surprising.  
  42.  
  43. -Dwight
  44.  
  45.