home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 712 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.0 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!news.funet.fi!jh
  3. From: jh@etana.funet.fi (Juha Heinanen)
  4. Subject: Re: new AAL (SSCOP?)
  5. In-Reply-To: goldstein@carafe.enet.dec.com's message of Wed, 11 Nov 1992 04: 56:31 GMT
  6. Message-ID: <JH.92Nov12193519@etana.funet.fi>
  7. Sender: usenet@funet.fi (#Kotilo NEWS system )
  8. Nntp-Posting-Host: funet.fi
  9. Organization: Finnish University and Research Network
  10. References: <1992Nov11.045929.18654@nntpd.lkg.dec.com>
  11. Date: Thu, 12 Nov 1992 17:35:19 GMT
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In article <1992Nov11.045929.18654@nntpd.lkg.dec.com>
  15. goldstein@carafe.enet.dec.com (Fred R. Goldstein) writes:
  16.  
  17.    At risk of seeming even more impetuous than usual (it's midnight),
  18.    what are they drinking over there in Yurop?  LAP-B over AAL5?
  19.  
  20. Fred,
  21.  
  22. The suggestion to do X.25/LAPB/AAL5 is not from Europe, but from KDD
  23. in Japan.  The point is that the other end of the X.25 connection will
  24. not be in B-ISDN, but in the "old" world.  Then it is important to
  25. preserve compatibility also at the link layer.  I don't see any point
  26. is running X.25 end-to-end over ATM.  So the performance that we need
  27. out of the X.25 over ATM need not be be more we get from X.25 over old
  28. stuff, but compatibility becomes the key issue.
  29.  
  30.    Just as the TCP/IP fanatics are religious about TCP doing it all,
  31.    I sometimes suspect many PTT types of believing that X.25 was
  32.    dictated at the Sermon On the Mount.
  33.  
  34. I don't like fanatism either and don't belong to those that would like
  35. to use TCP for ever over everything.  The only point I have tried to
  36. make is why can't you make SSCOP a real transport protocol, since you
  37. are already saying that it does almost the same as TCP.  
  38.  
  39. What it doesn't have is multiplexing (addressing) capability.  If you
  40. would add that, then you and I could use the SAME protocol for Q.93B
  41. (with null address fields) and for real end-to-end transport purpose
  42. (with address fields).  So I'm against SSCOP only because of this
  43. omission.
  44.  
  45. -- juha
  46. --
  47. --    Juha Heinanen, FUNET, Finland, jh@funet.fi, +358 49 500958
  48. -- 
  49.