home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 4425 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  3.7 KB  |  80 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!UTXVM.CC.UTEXAS.EDU!TBN
  3. Message-ID: <PSYCGRAD%92111311402010@ACADVM1.UOTTAWA.CA>
  4. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  5. Date:         Fri, 13 Nov 1992 10:37:24 -0500
  6. Sender:       "Psychology Graduate Students Discussion Group List"
  7.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  8. From:         TBN@UTXVM.CC.UTEXAS.EDU
  9. Subject:      TV and brain waves
  10. Lines: 68
  11.  
  12. Jorge Dasilvaalvo  writes:
  13.  
  14. >
  15. >=== Date:         Mon, 9 Nov 1992 11:29:56 WET
  16. >=== From:         "psp.dasilvaalvo" <J.H.Dasilvaalvo@SEQ.HULL.AC.UK>
  17. >=== Subject:      Neural development and TV
  18. >
  19. >Hi all,
  20. >
  21. >I would like to know what is your reaction to the article in Science,
  22. >vol.258, pag.738 with the title 'Does TV Stunt Neural Development'. Half
  23. >way through this article Constance Holden says that '... some people
  24. >have become attracted to the notion that heavy viewing may actually
  25. >affect brain development in young children- specifically, by
  26. >contributing to the so-called epidemic of Attention Deficit Disorders,
  27. >which is associated with impaired learning and anti-social behavior.'
  28. >The article finishes by suggesting that one should '...turn the thing
  29. >off.' On the other hand those that do research in this topic suggest
  30. >that children should be taugh whatching TV. It seems to me that this
  31. >article shows clearly the rather opposite poles between research
  32. >evidence and media manipulation of science. Is that you impression as
  33. >well?
  34. >
  35. >Bye.
  36. >Jorge.
  37. >-------------------
  38.  
  39. One book that I've found to be well-written, interesting, and very
  40. informative is Jerry Mander's (yes, unbelivably enough, that is his real
  41. name!) _Four Arguments for the Elimination of Television_. I think it's
  42. circa 1978, published by Morrow in NY, NY.
  43.  
  44. Mander attacks television on all fronts. He cites the brainwave studies
  45. referred to by another psycgradder which demonstrated that t.v. essentially
  46. puts viewers to sleep when they watch. In addition, related research has
  47. shown that viewers are slower to respond to emergency situations than
  48. non-viewers, that viewers have more distorted and stereotyped views of the
  49. world than do non-viewers, etc.
  50.  
  51. Equally disturbing are some of the social implications which Mander raises
  52. about the medium. For example, complex messages do not translate as well as
  53. do simple messages through the medium. Another problem with it is that it
  54. breeds fantasy at the expense of reality--for example, why bother to
  55. preserve wetlands or travel to see wetlands when one can experience ersatz
  56. wetlands on TV? Furthermore, what we see on TV is mediated by those who
  57. control TV. Those who control TV receive astonishingly huge amounts of
  58. money from corporate sponsors, and the broadcasters are beholden to those
  59. corporations to not rock the boat--yes, Virginia, that includes PBS as
  60. well--they are "sponsored" just like all of the other networks.
  61.  
  62. TV is a very pernicious medium in a lot of ways, perhaps the worst of which
  63. is that it provides an "easy out" and allows folks to switch off their
  64. minds and stop thinking about important world issues--and this is
  65. particularly insideous when people spend a lot time sitting and watching TV
  66. news to become "better informed". If one watches news a lot, what will they
  67. actually get out and do to make the world a better, healthier place?
  68.  
  69. Last, but not least, TV feeds us images and sounds at a fixed rate--our
  70. brains are opened and images and sounds are poured in--we can't evaluate,
  71. we can't think about what we're witnessing. Contrast TV with the print
  72. media wherein with the latter, a reader may stop to re-read or re-evaluate
  73. any given sentence or paragraph. Not so with TV.
  74.  
  75. Just my  $ 2 * 10**-2 worth.
  76.  
  77. cheers,
  78.  
  79. Tor
  80.