home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3344 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  5.5 KB  |  105 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!eff!eff-gate!usenet
  3. From: sbrack@jupiter.cse.UTOLEDO.edu (Steven S. Brack)
  4. Subject: (none)
  5. Message-ID: <9211081708.AA22877@jupiter.cse.utoledo.edu>
  6. Originator: daemon@eff.org
  7. Sender: sbrack@jupiter.cse.UTOLEDO.edu
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: EFF mail-news gateway
  10. Date: Sun, 8 Nov 1992 07:08:40 GMT
  11. Approved: usenet@eff.org
  12. Lines: 91
  13.  
  14. To: caf-talk@eff.org, lighthouse!wiley@uunet.UU.NET (Wiley Hodges)
  15. Subject: Re: Steven S. Brack case
  16. Cc: ak541@cleveland.freenet.edu,bmiller@magnus.acs.ohio-state.edu,rdixon@magnus.acs.ohio-state.edu,mleugers@magnus.acs.ohio-state.edu
  17. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  18.  
  19. In article <9211050132.AA12499@lighthouse.lighthouse.com> lighthouse!wiley@uunet.UU.NET (Wiley Hodges) writes:
  20. : 
  21. : I'm afraid I've come onto the tail end of this discussion, but I am  
  22. : left with a couple of outstanding questions. When I retrieved the  
  23. : files related to Mr. Brack's case from the archive server, I was  
  24. : surprised to see that there was no formal decision from the  
  25. : disciplinary board outlining findings of fact and rationale for the  
  26. : decision amongst those papers. 
  27. : 
  28.     There was never a formal decision issued by the panel, only a
  29.     finding that I violated said provisions of OSU's rules.
  30.     It's kind of like fighting Jello.  There's nothing there, so
  31.     I can't really argue to refute it.  Every blow I strike just
  32.     sucks me deeper in. 
  33. : 
  34. : Was such an opinion issued? Are the documents on the server the only  
  35. : documents which were ever sent to Mr. Brack?
  36.  
  37.     I currently have a sheaf of papers over an inch thick relating to my
  38.     case.  What is on the archive server is what I typed in of the 
  39.     documents.  If someone wants to OCR the documents, I'm willing to
  40.     provide copies.  I don't have the equipment here.  The basic rationale
  41.     of the committee's decision seems to have been that Academic COmputing
  42.     Services (ACS) was correct, without question, in its findings about
  43.     my case.  Translating this to he courtroom metaphor, this is the 
  44.     equivalent of the judge deciding that the prosecution's evidence is
  45.     beyond reproach before opening the case.  I was not allowed to 
  46.     call witnesses from ACS, nor to compel any witnesses to testify, no
  47.     matter what their relation to the case.  (Prof. John Bridge, who 
  48.     brought the complaint about my posting the word 'fuck' to a 
  49.     newsgroup, for example.)  I was not allowed to put questions to the
  50.     witnesses, but rather could only suggest questions to the panel.
  51.     I was not allowed to introduce documentary evidence that would have 
  52.     shown that ACS gave me permission to do everything I did.  Matters of
  53.     ACS procedures, including the lack of published rules, were likewise
  54.     off limits.  Despite this, the hearing lasted over 5 hours, one of
  55.     the longest they could remember, with my closing argument taking
  56.     over 30 minutes, including interruptions by the chair, when he thought
  57.     I was saying things that weren't "at issue." 
  58. : 
  59. : I ask these questions because I am surprised by what I *didn't* see  
  60. : in the correspondence. While those documents very clearly outlined  
  61. : the provisions of OSU policy which were allegedly violated, they  
  62. : failed to provide much in the way of evidence or record of testimony  
  63. : to connect specific actions with those alleged violations.
  64.  
  65.     The charge to the panel was strictly limited to their finding what
  66.     rules were violated; they never even attempted to challenge any
  67.     of the facts ACS presented them. 
  68. : 
  69. : I worked for over three years in the Judicial Programs office at the  
  70. : University of Maryland at College Park, and I would be very surprised  
  71. : to see a dismissal backed with such slim documentation, and no real  
  72. : explicit rationale. My reaction to the OSU disciplinary panel's  
  73. : decision (based on what I have seen) is that it fails to provide any  
  74. : account of the mental journey which delivered the board to it's  
  75. : conclusions.  
  76. : 
  77.     There was a tape-recorded transcript made of the proceedings, but,
  78.     upon my asking, I was old that the actual deliberations of the panel,
  79.     when I was held outside the room, were secret, so I guess we'll never
  80.     know how the panel arrived at its decision. 
  81. : 
  82. : I apologize if all of this is redundant, but I am anxious to learn  
  83. : more about what seems to be a very strange case...
  84.  
  85.     I'd like to bring suit against Ohio State, but I don't have that kind
  86.     of money.  I'd like o find out how OSU reached the decision it did,
  87.     after the Office of Academic Affairs told ACS that is could find
  88.     no violations of academic policy.  I'd also like to know whether most
  89.     Universities have a rule against violating "other university rules &
  90.     policies," and, if so, if they also apply that rule to cover policies
  91.     that have never been made available to the person charged.  It's 
  92.     quite difficult, IMO, to avoid violating rules I can only find out
  93.     about by violating.  I'd like to know how due process can be maintained
  94.     without the ability to challenge prosecutorial evidence, without the
  95.     power to compel witnesses to appear, or to compel the production of
  96.     documents, or for that matter to directly question the witnesses that
  97.     did choose to come forward?  Where is the due process?  Where is the
  98.     Justice?
  99.                             
  100. --
  101. Steven S. Brack        |"But the greatest of|   sbrack@jupiter.cse.utoledo.edu
  102. 2021 Roanwood Drive    | these is love."    |  STU0061@uoft01.BITNET 
  103. Toledo, OH  43613-1605 \____________________/    brack@uoftcse.cse.utoledo.edu 
  104. +1 419 GR4 1010        |  MY OWN  OPINIONS  |   sbrack@maine.cse.utoledo.edu 
  105.