home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / math / 13264 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-15  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.math:13264 sci.physics:16588
  2. Newsgroups: sci.math,sci.physics
  3. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  4. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  5. Subject: Re: "The Universe of MOTION" (crackpot index)
  6. Message-ID: <1992Oct15.190145.18782@galois.mit.edu>
  7. Sender: news@galois.mit.edu
  8. Nntp-Posting-Host: riesz
  9. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  10. References: <1992Oct13.191813.1751@cnsvax.uwec.edu> <1992Oct14.194338.8696@galois.mit.edu> <Oct.15.08.35.20.1992.24954@paul.rutgers.edu>
  11. Date: Thu, 15 Oct 92 19:01:45 GMT
  12. Lines: 33
  13.  
  14. In article <Oct.15.08.35.20.1992.24954@paul.rutgers.edu> marlowe@paul.rutgers.edu (Thomas Marlowe) writes:
  15. >I think that jb's otherwise praiseworthy index leaves out a few
  16. >considerations:
  17. >
  18. >(1)    misciting of physical principles should be worth quite a bit,
  19. >    especially:
  20. >        the laws of thermodynamics
  21. >        the observer effect and wave function collapse
  22. >        the big bang, etc.
  23. >
  24. >(2)    quotes out of context, especially if reposted, are a real killer.
  25. >
  26. >(3)    citing of myth as scientific fact superseding observation (see Ted
  27. >    Holden's postings on talk.origins; also compare Velikovsky and van
  28. >    Daniken) should also pile on the points.
  29. >
  30. >i leave it to the esteemed author of the index to assign points for these
  31. >infractions.  
  32.  
  33. I want the index to be easy to compute.  In fact, what I'd really like
  34. would be an index that could be computed automatically.  Someone wrote
  35. to me saying he might try to write a program that would catch some of
  36. the more obvious signs of crankery.  It would be charming if this
  37. program could be used to automatically rate each article as it appeared,
  38. someday (see above).  Of course, many of my criteria would be very hard
  39. to program in.  Your criterion (1) would be much harder: people have
  40. many legitimate disagreements as to "wave function collapse," and even
  41. some of the sillier views are not indications of crackpottism.  In
  42. short, drawing the line is difficult here and I want something that
  43. everyone with a crackpot index of less than 50 can agree upon.  (2) is
  44. also true and I think I know who you are referring to!  This can be hard
  45. to check sometimes, though.  (3) is good and should be added to the
  46. "science fiction" category.  
  47.