home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / logic / 1686 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-09  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!tamuts!e343mh
  2. From: e343mh@tamuts.tamu.edu (Michael Hand)
  3. Newsgroups: sci.logic
  4. Subject: Re: The Mathematical Universe
  5. Message-ID: <1992Oct9.203658.25387@tamsun.tamu.edu>
  6. Date: 9 Oct 92 20:36:58 GMT
  7. Article-I.D.: tamsun.1992Oct9.203658.25387
  8. References: <1992Oct8.050325.22915@guinness.idbsu.edu> <1992Oct8.155519.20021@tamsun.tamu.edu> <1992Oct9.162417.18298@guinness.idbsu.edu>
  9. Sender: news@tamsun.tamu.edu (Read News)
  10. Organization: Texas A&M University, College Station
  11. Lines: 41
  12.  
  13. Randall Holmes and Chris Menzel write:
  14.  
  15. Holmes> I also maintain that the physical world is a "mathematical object".
  16.  
  17. Menzel> I take it you don't think the physical world is *literally* a 
  18.       > mathematical object, if only for the fact that, as you yourself 
  19.       > hint, any number of other mathematical objects would have served 
  20.       > just as well.
  21.  
  22. Holmes> Indeed many other objects would have served as well (do in
  23.       > fact serve as well?); our position makes it impossible to discover
  24.       > which one has in fact served :-)
  25.  
  26. Recall Benacerraf on a similar skepticism + absurd ontological 
  27. identification (namely, identifying numbers with certain sets 
  28. instead of certain others, much as Holmes identifies the world
  29. with a certain mathematical object instead of another that would
  30. serve as well); the application to Holmes's view is obvious.
  31. I also recommend that anyone interested in attacking Benacerraf
  32. on this issue read his paper instead of reacting just to these
  33. suggestive quotes.
  34.  
  35.   If the numbers constitute one particular set of sets, and not another, 
  36.   then there must be arguments to indicate which...
  37.  
  38.   In awaiting enlightment on the true identity of 3 we are not awaiting a 
  39.   proof of some deep theorem.  Having gotten as far as we have without 
  40.   settling the identity of 3, we can go no further.  We do not know what a 
  41.   proof of that *could* look like.  The notion of "correct account" is 
  42.   breaking loose from its moorings if we admit of the possible existence 
  43.   of unjustifiable but correct answers to questions such as this...
  44.  
  45.   ...[T]here is little to conclude except that any feature of an account
  46.   that identifies 3 with a set is a superfluous one -- and that therefore
  47.   3, and its fellow numbers, could not be sets at all.
  48.  
  49.   [from "What Numbers Could Not Be"]
  50. _______________________________________________________________________
  51. -----------------------------------------------------------------------
  52. Michael Hand                     phone (409)845-5660, fax (409)845-0458
  53. Dept of Philosophy, Texas A&M Univ, College Station TX 77843-4237 U.S.A.
  54.