home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / logic / 1687 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-09  |  2.4 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!mrh7507
  3. From: mrh7507@tamsun.tamu.edu (Michael Hand)
  4. Subject: Re: The Mathematical Universe
  5. Message-ID: <1992Oct9.212843.1308@tamsun.tamu.edu>
  6. Organization: Texas A&M University, College Station
  7. Date: Fri, 9 Oct 1992 21:28:43 GMT
  8. Lines: 42
  9.  
  10. Randall Holmes and Chris Menzel write:
  11.  
  12. Holmes> I also maintain that the physical world is a "mathematical object".
  13.  
  14. Menzel> I take it you don't think the physical world is *literally* a 
  15.       > mathematical object, if only for the fact that, as you yourself 
  16.       > hint, any number of other mathematical objects would have served 
  17.       > just as well.
  18.  
  19. Holmes> Indeed many other objects would have served as well (do in
  20.       > fact serve as well?); our position makes it impossible to discover
  21.       > which one has in fact served :-)
  22.  
  23. Recall Benacerraf on a similar skepticism + absurd ontological 
  24. identification (namely, identifying numbers with certain sets 
  25. instead of certain others, much as Holmes identifies the world
  26. with a certain mathematical object instead of another that would
  27. serve as well); the application to Holmes's view is obvious.
  28. I also recommend that anyone interested in attacking Benacerraf
  29. on this issue read his paper instead of reacting just to these
  30. suggestive quotes.
  31.  
  32.   If the numbers constitute one particular set of sets, and not another, 
  33.   then there must be arguments to indicate which...
  34.  
  35.   In awaiting enlightment on the true identity of 3 we are not awaiting a 
  36.   proof of some deep theorem.  Having gotten as far as we have without 
  37.   settling the identity of 3, we can go no further.  We do not know what a 
  38.   proof of that *could* look like.  The notion of "correct account" is 
  39.   breaking loose from its moorings if we admit of the possible existence 
  40.   of unjustifiable but correct answers to questions such as this...
  41.  
  42.   ...[T]here is little to conclude except that any feature of an account
  43.   that identifies 3 with a set is a superfluous one -- and that therefore
  44.   3, and its fellow numbers, could not be sets at all.
  45.  
  46.   [from "What Numbers Could Not Be"]
  47. -- 
  48. _______________________________________________________________________
  49. -----------------------------------------------------------------------
  50. Michael Hand                     phone (409)845-5660, fax (409)845-0458
  51. Dept of Philosophy, Texas A&M Univ, College Station TX 77843-4237 U.S.A.
  52.