home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / nanotech / 576 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!ukma!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: ingles@engin.umich.edu (Ray Ingles)
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Re: Evolution and nanotech
  5. Message-ID: <Sep.15.17.08.27.1992.22260@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 15 Sep 92 21:08:28 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Lines: 20
  9. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  10.  
  11. In article <Sep.9.08.55.28.1992.13631@planchet.rutgers.edu> tomk@netcom.com (Thomas H. Kunich) writes:
  12. >In article <Sep.8.16.35.25.1992.1306@planchet.rutgers.edu> ingles@engin.umich.edu (Ray Ingles) writes:
  13. >>
  14. >> Umm... maybe it's just me, but I think that the developments
  15. >>you're proposing are indistinguishable from nanotechnology.
  16.  
  17.  I understood that you were proposing competitors that were capable
  18. of everything 'nanotech' is projected to be capable of. In that
  19. context, whether you call it 'chemistry,' 'biotechnology,' or 'pastafazoola'
  20. is not really relevant.
  21.  Since the present state of biotechnology, etc. is *far* short of what
  22. the theoretical maximums are, (as JoSH pointed out) I don't really see
  23. where you could call them 'nanotech' in that sense. 
  24.  I apologize if I was unclear on this point.
  25.  
  26. Sincerely,
  27.  
  28. Ray Ingles                  || The above opinions are probably
  29.                             || not those of the University of
  30. ingles@caen.engin.umich.edu || Michigan. Yet.
  31.