home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / stat / 1813 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!wupost!micro-heart-of-gold.mit.edu!bu.edu!news.tufts.edu!sage.hnrc.tufts.edu!jerry
  2. From: jerry@ginger.hnrc.tufts.edu (Jerry Dallal)
  3. Newsgroups: sci.math.stat
  4. Subject: Re: Testing for Normality
  5. Message-ID: <1992Sep6.110952.349@ginger.hnrc.tufts.edu>
  6. Date: 6 Sep 92 16:09:52 GMT
  7. References: <1992Sep5.064647.15570@constellation.ecn.uoknor.edu> <thompson.715720959@hermes.socsci.umn.edu>
  8. Organization: USDA HNRC at Tufts University
  9. Lines: 27
  10.  
  11. In article <thompson.715720959@hermes.socsci.umn.edu>, thompson@atlas.socsci.umn.edu (T. Scott Thompson) writes:
  12. > bateman@nsslsun.nssl.uoknor.edu (Monte Bateman) writes:
  13. > 
  14. >>I would like to test data for normality.  The books I have
  15. >>access to talk about graphing frequencies on "probability paper".
  16. > 
  17. > Look up the Kolmogorov-Smirnov (sp?) statistic in a more advanced
  18. > statistics text than the ones you have now.  
  19.  
  20. A clarification:  Using the K-S statistic to test for normality, 
  21. calculated after plugging in the sample mean and variance in place of the 
  22. population parameters, is known as
  23. Lilliefors' [Strunk and White be damned!] test.
  24.  
  25. A Shapiro-Wilk test or a D'Agostino test would probably serve you better.
  26. Lilliefors' test tends to be more sensitive to departures from normality
  27. in the center of the distribution.  (One look at the test statistic will
  28. reveal why.)  THe other tests tend to be more sensitive to departures
  29. from normality in the tails, which is where non-normality is most often a
  30. problem.  
  31.  
  32. This various tests have been compared most recently in, of all places, 
  33. the Stata Technical Bulletin.  I dislike mentioning articles in a computer 
  34. program's documentation/house organ because they are typically neither peer 
  35. reviewed nor widely circulated, but it's there, so what can I say?
  36. (I have heard rumors that Royston is preparing his contributions for formal 
  37. publication, but they are only second hand rumors.)
  38.