home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / 11416 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Retarded log question
  5. Message-ID: <1242@kepler1.rentec.com>
  6. Date: 14 Sep 92 00:16:29 GMT
  7. References: <1992Sep10.225134.21189@hellgate.utah.edu> <1992Sep11.145135.20098@infodev.cam.ac.uk>
  8. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1992Sep11.145135.20098@infodev.cam.ac.uk> gjm11@cus.cam.ac.uk (G.J. McCaughan) writes:
  12. >where "log" is to any base you want. This is your answer.
  13. >
  14. >  Proof of the base-conversion thing above:
  15. >  it's the same as log_b(x).log_c(b) = log_c(x);
  16.  
  17. There is one true logarithm. Thou shalt not bow down before false logarithms...
  18.  
  19. The "natural" logarithm is all you ever need to solve any problem. For
  20. example 2^1,000,000 = 10^x can be done
  21.  
  22.     log(2^1,000,000) = 1,000,000 log(2) = x log(10) = log(10^x)
  23.  
  24. and then solve for x:
  25.  
  26.     x = 1,000,000 * (log 2)/(log 10).
  27.  
  28. And of course there is no need to sully ourselves with the ln foolishness,
  29. either.
  30.  
  31. Later,
  32. Andrew 'one logarithm' Mullhaupt
  33.