home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / 11233 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  1.2 KB  |  27 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!kmc
  3. From: kmc@netcom.com (Kevin McCarty)
  4. Subject: Re: Lebesgue integral (was: Couple of questions
  5. Message-ID: <12tnxa#.kmc@netcom.com>
  6. Date: Thu, 10 Sep 92 21:22:00 GMT
  7. Organization: Self
  8. References: <1992Sep9.174910.12677@galois.mit.edu> <18neu6INN32k@function.mps.ohio-state.edu> <1992Sep10.173619.24343@galois.mit.edu>
  9. Lines: 16
  10.  
  11. In article <1992Sep10.173619.24343@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  12. >In article <18neu6INN32k@function.mps.ohio-state.edu> edgar@function.mps.ohio-state.edu (Gerald Edgar) writes:
  13. >
  14. >>I have been told that the Lebesgue integral is not needed in physics--
  15. >>presumably Riemann integral is enough.  Do you agree?
  16. >
  17. >Last I heard, the Hilbert space of a free particle was L^2(R^3), the
  18. >space of all functions whose absolute value squared is LEBSEGUE integrable.
  19.  
  20. But is this a question of convenience or necessity?
  21. In other words, how badly would you miss them if you threw out the
  22. non-Riemann-square-integrable functions from L^2(R^3)?
  23. Could still you do physics with but a slight limp, or would you be
  24. flat on your back?
  25. -- 
  26. Kevin McCarty (kmc@netcom.com)
  27.