home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 2997 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:2997 comp.org.eff.talk:5786 comp.unix.bsd:5514 comp.os.mach:1241
  2. Newsgroups: gnu.misc.discuss,comp.org.eff.talk,comp.unix.bsd,comp.os.mach
  3. Path: sparky!uunet!uchinews!machine!chinet!ignatz
  4. From: ignatz@chinet.chi.il.us (Dave Ihnat)
  5. Subject: Re: Socially-Responsible Long Distance (was: AT&T Long Distance Boycott)
  6. Message-ID: <BuEDMp.GHH@chinet.chi.il.us>
  7. Summary: Yep; same problem with Sprint
  8. Keywords: Sprint auto-switch
  9. Sender: Dave Ihnat
  10. Organization: Chinet - Public Access UNIX
  11. References: <CKD.92Sep2105324@loiosh.eff.org> <JYM.92Sep9123430@remarque.berkeley.edu> <PLUMMER.92Sep9223016@nutmeg.cs.swarthmore.edu>
  12. Distribution: na
  13. Date: Fri, 11 Sep 1992 04:54:25 GMT
  14. Lines: 53
  15.  
  16. In article <PLUMMER.92Sep9223016@nutmeg.cs.swarthmore.edu>
  17. plummer@cs.swarthmore.edu (David Barker-Plummer) writes:
  18. >Sprint switched my residential service from AT&T without my
  19. >permission.  When called on this, they could produce no documentation,
  20. >no reason they might have believed that we wanted to be switched,
  21. >nothing.  They fought the suggestion that they might pay to switch us
  22. >back; to restore our long distance service to the way it was before
  23. >they intervened without our permission.  Further, they billed us
  24. >repeatedly for calls made under their service, before we found out
  25. >that we had been switched.
  26.  
  27. Oh so familiar.  I pay the TelCo bills; my wife makes most of the long-distance
  28. non-business calls on our home phone.  Thus, the fact that our LD bill had
  29. dropped to zero didn't register as unusual with me.
  30.  
  31. The fact that Sprint contacted me some 3-4 months after they'd switched me from
  32. AT&T and wanted approx. $300 in back charges *NOW* did.
  33.  
  34. Seems that they'd pulled the switch, and for whatever reason, I wasn't getting
  35. notified in my Illinois Bell bills about the accumulating long distance charges
  36. to this alternative carrier.  And they weren't sending me bills, either.
  37.  
  38. We had quite a long conversation about this.  It could have qualified as a good
  39. practice session for an improv workshop, as I went through a lot of emotional
  40. expression in the course of the conversation--mild curiosity, perplexity,
  41. annoyance, irritation, and flat-out anger.  They seemed to take the stance
  42. that no matter that *they'd* initiated the change, and that nobody had sent
  43. me any bills; I owed the money, and owed it damn fast.  Needless to say, Sprint
  44. will never be my carrier of choice, and I'll let anyone who cares know about
  45. this incident.
  46.  
  47. Oh, how did the face-off come out?  Well, I agreed--after checking--that we
  48. owed for the calls; and after they arranged to switch me back to my then-
  49. preferred carrier (AT&T; since dropped in favor of MCI because of the BSDI/
  50. Berkeley lawsuit stupidity), I'd pay them $150/mo. over a couple of months.
  51. This was because I was annoyed at having a hole appear in my spendable-income
  52. budget.  They demurred; I then offered $100/mo. over three months.  They
  53. objected; I then offered $60/mo. over 5 months.
  54.  
  55. They finally agreed when we got to $50/mo. over 6 months.
  56.  
  57. This isn't to say I didn't have very satisfying discussions with them over
  58. the whole thing in the next 6 months, as it seems somebody felt compelled to
  59. rake the issue every month to make sure I hadn't decided I really liked them
  60. and wanted to pay the whole schmeer at once.
  61.  
  62. I never did.  I didn't.
  63.  
  64. Don't you just love divestiture?...
  65. --
  66.         Dave Ihnat
  67.         ignatz@homebru.chi.il.us (preferred return address)
  68.         ignatz@chinet.chi.il.us
  69.