home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2892 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ariel!davidsen
  2. From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  3. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  4. Subject: Re: Xenix considered harmful (was Re: SCO support - a success story)
  5. Message-ID: <1992Sep10.175625.7788@crd.ge.com>
  6. Date: 10 Sep 92 17:56:25 GMT
  7. References: <9209010926.AA25624@dynamix.com> <437@comix.UUCP>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: davidsen@crd.ge.com (bill davidsen)
  10. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady NY
  11. Lines: 51
  12. Nntp-Posting-Host: ariel.crd.ge.com
  13.  
  14. In article <437@comix.UUCP>, jeffl@comix.UUCP (Jeff Liebermann) writes:
  15.  
  16. | >right, and the fact that Xenix CONSISTENTLY OUTPERFORMS the bulky, slow,
  17. | >overgrown SVR4 kernel is meaningless ... and if the client is NEVER
  18. | Yep.  The "real" problem with Unix is that it does too much
  19. | for most of my customers.  I guess the price of success is
  20. | bloat and pollution.
  21.  
  22.   I'm not sure how you measure outperform, so I can't say for sure if I
  23. disagree, but the UNIX compilers produce code which runs faster (for me,
  24. 20-30 apps measured) and disk i/o is somewhat faster with the same disk
  25. hardware. Obviously UNIX uses more memory and takes up more disk, but
  26. UNIX runs stuff faster than Xenix, and I'm comparing Xenix to both SCO
  27. UNIX and Dell V.4.
  28.  
  29. | comix runs SCO Unix 3.2v4.1 with every last patch, sls, app, fix,
  30. | and kludge I can find.  I want to know what it will do BEFORE
  31. | it gets delivered.  The name of the game is uptime and reliability.  
  32. | I rotate the latest vendor supplied cards and drivers through
  33. | it constantly.  The suprises are endless.  The latest 3.2v4 development
  34. | system is now 4 times slower than the 3.2v2 dev sys.  I guess it's
  35. | more "standard" now.  When my one and only developer/customer
  36. | found out, he went into hysterics.
  37.  
  38.   Now I have to ask, slower by what measure? I haven't found a compiled
  39. program yet that runs more than a percent slower, and have many which
  40. run up to 50% faster using the new SCO compilers. If you mean compile
  41. speed, I'll beg off that issue, since I haven't measured the timings in
  42. that area. But 4X? I think I would notice 4X slower on long compiles, so
  43. I'll state that I don't see that. I would like to see how you got the 4X
  44. number before I agree or not, but I certainly don't see much difference
  45. in a 10K line package with multiple compiles and links.
  46. | 
  47. | Some day, some vendor will produce "Unix Lite" (not Destiny) that's
  48. | designed as a business platform.  I'll be the first in line.
  49. | This is what I hoped SCO would position Xenix, but didn't.
  50.  
  51.   I suspect that SCO has mixed feelings about Xenix. If they didn't have
  52. to support it they could do lots of other things. If they didn't sell it
  53. they wouldn't be nearly as profitable, I suspect, based on both
  54. estimated sales shown in various magazines and some things SCO people
  55. said at various times, that Xenix brings in at least 1/3 of the profits,
  56. since development costs are almost nil. SCO probably won't confirm this,
  57. and I don't blame them.
  58.  
  59.   I like Xenix for some apps because it runs nicely on a 2MB machine
  60. (say "notebook").
  61.  
  62. -- 
  63. bill davidsen, GE Corp. R&D Center; Box 8; Schenectady NY 12345
  64.     I admit that when I was in school I wrote COBOL. But I didn't compile.
  65.