home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 984 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.research:984 sci.med:16577
  2. Newsgroups: sci.research,sci.med
  3. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!csuah
  4. From: csuah@warwick.ac.uk (~WISP at CU~)
  5. Subject: Re: Medics as scientists ?
  6. Message-ID: <30rpbfdh@csv.warwick.ac.uk>
  7. Sender: news@csv.warwick.ac.uk (Network news)
  8. Nntp-Posting-Host: lily
  9. Organization: Computing Services, Warwick University, UK
  10. References: <1992Aug28.202346.10727@maths.tcd.ie> <28qpbz8c@csv.warwick.ac.uk> <56dnpxb@lynx.unm.edu>
  11. Date: Sat, 29 Aug 1992 15:17:21 GMT
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In article <56dnpxb@lynx.unm.edu> bhjelle@carina.unm.edu writes:
  15. >In article <28qpbz8c@csv.warwick.ac.uk> csuah@warwick.ac.uk (~WISP at CU~) writes:
  16. >>In article <1992Aug28.202346.10727@maths.tcd.ie> arora@maths.tcd.ie (Ashish Arora) writes:
  17. >>>
  18. >>>    Do you find that good doctors (medical doctors) make good researchers,
  19. >>>or is it the case that good doctors and good researchers are mutually
  20. >>>exclusive groups?
  21. >>>    Only comments please -- no flaming.
  22. >>
  23. >>Interesting question. I'm a doctor (ex, actually, decided life was more
  24. >>important than work...),
  25. >
  26. >What do you do now?
  27.  
  28. Just finished a BSc in Comp. Sci....
  29.  
  30. [my stuff about the death of good minds...]
  31. >This is a tired old canard. I suppose the best argument against
  32. >this is the innumerable stellar scientists who happen to be MDs,
  33. >including people like Dan Nathans, Harold Varmus, Hamilton Smith,
  34. >Mike Bishop, etc, etc (if you don't know who these people
  35. >are, check recent editions of Who's Who, or the roster of
  36. >Nobel Prize winners).
  37. >
  38.  
  39. Come on! Even if you multiply that list by a hundred, you're still not talking
  40. about 1% of the number of doctors, in the UK alone. You're trying to draw
  41. conclusions from an insignificant sample. The *best* minds will out, no matter
  42. what, but the vast majority of doctors, along with researchers are not the
  43. best of minds. We can't all be in the top 1% of the top 1%...
  44.  
  45. >What always amazes me is the notion that the rote memorization
  46. >required for medical school somehow robs one of the ability to
  47. >have original thought. While such training may not provide
  48. >the purer intellectual challenges of graduate training, there
  49. >is a tradeoff in that one gains a more global perspective of
  50. >mammalian biology than might be obtained from many graduate
  51. >programs.
  52. >
  53.  
  54. True, but when you use that mode of thought for several years of clinical
  55. practise, it does damage. I hear this from other doctors, BTW, not from
  56. outsiders...
  57.  
  58. BTW, why does my post bother you so much?
  59.  
  60. The Wisp.
  61. -- 
  62. -----------------------------------------------------------------------------
  63.      Chris Williams <csuah@uk.ac.warwick.csv> aka <csuah@csv.warwick.ac.uk>
  64. "Tony Greig in the slips, legs apart, waiting for a tickle"
  65.                                       Brian Johnson (thanks to A. Simha 8^>)
  66.