home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / research / 985 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky sci.research:985 sci.research.careers:860
  2. Newsgroups: sci.research,sci.research.careers
  3. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!walter.cray.com!romulus!sriram
  4. From: sriram@romulus.cray.com (Sriram Vajapeyam)
  5. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  6. Message-ID: <1992Aug29.102206.9909@walter.cray.com>
  7. References: <1992Aug27.132822.4428@bb1t.monsanto.com> <28AUG199212501453@utkvx2.utk.edu> <1992Aug29.041141.31646@m.cs.uiuc.edu>
  8. Date: 29 Aug 92 10:22:05 CDT
  9. Lines: 42
  10.  
  11. In article <hpry3lk@rpi.edu> maniattb@cs.rpi.edu (Bill Maniatty) writes:
  12.  
  13. >In article <DASU.92Aug28183543@sscux1.ssc.gov>, dasu@sscux1.ssc.gov (Sridhara Dasu) writes:
  14.  
  15. >|> I think that there is too much fuss in the academia about the authorship
  16. >|> etc. How does it matter whose name is listed and in what order? For most
  17. >|> readers of the article it is the content that matters, and when they
  18. >|> refer to that work one wants others to be able to relocate the article.
  19. >    [more stuff deleted]
  20. >|> 
  21. >|>                 - Sridhara Dasu
  22. >|> 
  23. >    I suspect that many places of employment prefer scientists with active
  24. >research interests.  The problem lies in the fact that publication and
  25. >citation counts are used as metrics for hiring and promotion purposes.
  26. >Employers can be faked out into rewarding non contributors if they use this
  27. >metric and non contributors get into the author lists.  The problem seems to lie
  28. >with poorly chosen tools and the ability of undeserving individuals to circumvent
  29. >the system.
  30. >
  31. >Bill
  32.  
  33. I believe that, for many people, the fundamental motivations for doing 
  34. research are the thrill of doing it _and_ the resulting credit (beyond the 
  35. more mundane job offers and grants) for the work. Fuzzy, non-uniform, and 
  36. uninformative (e.g. alphabetical order) methods of listing the authors of 
  37. a publication obfuscate the importance of the individual contributions. 
  38.  
  39. Not having an _explicit_ and standard authorship rule that needs no "off-line"
  40. interpretations seems to be at the root of many problems. IMHO, it is 
  41. surprising that *science* is so "fuzzy" in its methods of acknowledging its 
  42. contributors.
  43.  
  44. Perhaps one way of tackling the real life issues of grants, better 
  45. credibility, etc., might be to list group leaders, grant getters, etc., 
  46. on lines separate from the authors line, explicitly on the front page
  47. (rather than in the obscure acknowledgements section). And they would be 
  48. identified explicitly as such - group leaders, advisors, etc. 
  49.  
  50. Of course, any method is good only so long as people play by the rules.
  51.  
  52. Sriram
  53.