home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / activism / progress / 6268 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  7.7 KB  |  152 lines

  1. Newsgroups: misc.activism.progressive
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!mont!pencil.cs.missouri.edu!rich
  3. From: jaske@abacus.bates.edu (Jon Aske)
  4. Subject: Chomsky (Z-9/92): Vain hopes, part 4/7
  5. Message-ID: <1992Sep3.213432.24018@mont.cs.missouri.edu>
  6. Followup-To: alt.activism.d
  7. Originator: rich@pencil.cs.missouri.edu
  8. Sender: news@mont.cs.missouri.edu
  9. Nntp-Posting-Host: pencil.cs.missouri.edu
  10. Organization: ?
  11. Date: Thu, 3 Sep 1992 21:34:32 GMT
  12. Approved: map@pencil.cs.missouri.edu
  13. Lines: 137
  14.  
  15. ------------------------------------------------------
  16. The following article by Noam Chomsky appeared in:
  17.      Z Magazine, September 1992
  18. and is reprinted here with the magazine's permission.
  19. ------------------------------------------------------
  20.  
  21. Vain Hopes, False Dreams (Part 4 of 7, 7.5KB)
  22. ========================
  23.  
  24. 4. LBJ and the Kennedy Doves
  25. ----------------------------
  26.  
  27. Kennedy's more dovish advisers recommended the policies that
  28. Johnson pursued, and generally approved of them until the 1965
  29. escalation, often beyond.  They lost no time in making clear that
  30. JFK's commitment to victory would not be abandoned.  On December
  31. 10, Forrestal, Ball, Harriman and Hilsman, reiterating JFK's
  32. consistent stand, assured Lodge that "we are against neutralism
  33. and want to win the war." The same unwavering commitment was
  34. reiterated by Ball, who informed Lodge on Dec. 16 that "Nothing
  35. is further from USG mind than `neutral solution for Vietnam.' We
  36. intend to win."  A year later (Nov. 1964), Ball held that the
  37. Saigon regime must continue to receive US aid until the Viet Cong
  38. is defeated and that "the struggle would be a long one, even with
  39. the DRV out of it." Ball and other doves continued to support
  40. Johnson's policies, which they regarded as a continuation of
  41. Kennedy's.  On May 31, 1964, Ball praised "the President's wise
  42. caution" and refusal to "act hastily."
  43.  
  44. Senate Majority Leader Mike Mansfield, later portrayed as an
  45. advocate of withdrawal, had raised only tactical objections to
  46. JFK's escalation.  He advised JFK to abandon "rhetorical
  47. flourishes" about the great stakes (advice that the President
  48. rejected, as noted).  And recognizing that Diem was not fighting
  49. the war effectively, he advised withdrawal of some advisors "as a
  50. symbolic gesture, to make clear that we mean business when we say
  51. that there are some circumstances in which this commitment will
  52. be discontinued." Mansfield generally supported Johnson's
  53. policies.  At an NSC meeting on April 3, 1964, LBJ rejected
  54. Senator Morse's proposal for "using SEATO and the UN to achieve a
  55. peaceful settlement" in favor of McNamara's view that withdrawal
  56. or neutralization would lead to a Communist takeover and
  57. therefore remain unacceptable options.  Mansfield agreed, urging
  58. "that the President's policy toward Vietnam was the only one we
  59. could follow." He firmly rejected the withdrawal option and the
  60. diplomatic moves counselled by Morse.  In January 1965, Mansfield
  61. publicly supported "the President's desire neither to withdraw
  62. nor carry the war to North Vietnam" (_PP_).  Later, he bitterly
  63. condemned critics of Johnson's escalation.
  64.  
  65. Quite generally, Kennedy's most dovish advisers sensed no change
  66. at the transition and lent their support to Johnson.  Some
  67. praised his "wise caution," while others called for more
  68. aggressive action.  By mid-1964, Forrestal was coming to support
  69. escalation of actions against the North.  Hilsman's position was
  70. similar.  In a March 14 memorandum he stressed the need "to take
  71. whatever measures are necessary in Southeast Asia to protect
  72. those who oppose the Communists and to maintain our power and
  73. influence in the area," including "whatever military steps may be
  74. necessary to halt Communist aggression in the area" (crucially,
  75. VC "aggression").  We should station a Marine battalion in Saigon
  76. on the pretext of protecting American dependents.  Attacks
  77. against the North might be "a useful _supplement_ to an
  78. effective counterinsurgency program," but not "an effective
  79. _substitute_" for it.  We must "continue the covert, or at
  80. least deniable, operations" against the North in order to keep
  81. "the threat of eventual destruction alive in Hanoi's mind."
  82. Recall that he had made the same recommendations in April 1963,
  83. in virtually the same words, including the advice to "continue"
  84. the ongoing covert operations against the North with their
  85. implicit threat of destruction.
  86.  
  87. The support for LBJ among the Kennedy doves comes as no surprise,
  88. given their familiarity with the internal record, which shows no
  89. deviation on the President's part from Harriman's judgment that
  90. "there are no quitters here." As the optimistic predictions of
  91. 1962-3 collapsed after the coup that overthrew Diem, undermining
  92. the precondition for withdrawal, they advocated a change of
  93. tactics to achieve the "fundamental objective" always sought.
  94.  
  95. We might note, at this point, that the military leadership was
  96. divided over the war.  General Douglas MacArthur and his
  97. successor as Army Chief of Staff, Matthew Ridgway, were strongly
  98. opposed to the use of combat troops.  The top US military
  99. commander in Vietnam, MAAG Chief General Lionel McGarr, informed
  100. JFK on February 22, 1962 that "in providing the GVN the tools to
  101. do the job," the US "must not offer so much that they forget that
  102. the job of saving the country is theirs -- only they can do it."
  103. General Taylor and Pacific Commander Admiral Henry Felt shared
  104. these qualms about combat troops.  As plans to overthrow the
  105. Diem-Nhu regime were underway in September 1963, Taylor expressed
  106. his "reluctance to contemplate the use of U.S. troops in combat
  107. in Vietnam," while agreeing with the President and his other top
  108. advisers that "our sole objective was to win the war." A year
  109. after the assassination, agreeing with McGarr, Taylor continued
  110. to urge that the US keep to the "principle that the Vietnamese
  111. fight their own war in SVN" (Nov. 3, 1964).  He therefore opposed
  112. sending logistical forces for flood relief because that would
  113. require dispatch of "US combat troops in some numbers to provide
  114. close protection." Two weeks later, he informed President Johnson
  115. directly that he was now "quite certain [US combat troops] were
  116. not needed...as the estimates of the flood damage diminish." In
  117. September 1964, Taylor had explained that the military command
  118. "did not contemplate" committing combat forces because Commanding
  119. General Westmoreland, also echoing McGarr, felt that use of
  120. American troops "would be a mistake, that it is the Vietnamese'
  121. war."
  122.  
  123. In later years, great import has been attributed to JFK's public
  124. reiteration of the McGarr-Westmoreland-Taylor "principle" in his
  125. Sept. 1963 statement that "In the final analysis it is their war.
  126. They have to win it or lose it." It is, therefore, worth
  127. stressing that the "principle" was standard throughout in
  128. internal and public discussion, through 1964, including LBJ's
  129. public statements.
  130.  
  131. General David Shoup, Marine Commandant through the Kennedy years,
  132. reports that when the Joint Chiefs considered troop deployment,
  133. "in every case...every senior officer that I knew...said we
  134. should never send ground combat forces into Southeast Asia."
  135. Shoup's public opposition to the war from 1966 was particularly
  136. strong, far beyond anything said by the civilian leadership,
  137. media doves, or others who later presented themselves as war
  138. critics.
  139.  
  140. These observations add further weight to the conclusion based on
  141. the record of internal deliberations, in which JFK insists upon
  142. victory and considers withdrawal only on this condition.  Had he
  143. intended to withdraw, he would have been able to enlist respected
  144. military commanders to back him, so it appears, including the
  145. most revered figures of the right.  He made no effort to do so,
  146. preferring instead to whip up pro-war sentiment with inflammatory
  147. rhetoric about the awesome consequences of withdrawal.
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.