home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / activism / progress / 6269 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  17.1 KB  |  328 lines

  1. Newsgroups: misc.activism.progressive
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!mont!pencil.cs.missouri.edu!rich
  3. From: jaske@abacus.bates.edu (Jon Aske)
  4. Subject: Chomsky (Z-9/92): Vain hopes, part 5/7
  5. Message-ID: <1992Sep3.213440.24077@mont.cs.missouri.edu>
  6. Followup-To: alt.activism.d
  7. Originator: rich@pencil.cs.missouri.edu
  8. Sender: news@mont.cs.missouri.edu
  9. Nntp-Posting-Host: pencil.cs.missouri.edu
  10. Organization: ?
  11. Date: Thu, 3 Sep 1992 21:34:40 GMT
  12. Approved: map@pencil.cs.missouri.edu
  13. Lines: 313
  14.  
  15. ------------------------------------------------------
  16. The following article by Noam Chomsky appeared in:
  17.      Z Magazine, September 1992
  18. and is reprinted here with the magazine's permission.
  19. ------------------------------------------------------
  20.  
  21. Vain Hopes, False Dreams (Part 5 of 7, 18KB)
  22. ========================
  23.  
  24. 5. Interpretations: the early version
  25. -------------------------------------
  26.  
  27. The final source of evidence on JFK's plans is the memoirs and
  28. other comments of his advisers.  These come in two versions:
  29. before and after the Tet offensive.  We review these in the next
  30. two sections, then turning to the 1991-2 revival and revisions.
  31. This survey only adds conviction to what we have already found.
  32.  
  33. Kennedy's commitment to stay the course was clear to those
  34. closest to him.  As noted, Arthur Schlesinger shared JFK's
  35. perception of the enormous stakes and his optimism that the
  36. military escalation had reversed the "aggression" of the
  37. indigenous guerrillas in 1962.  There is not a word in
  38. Schlesinger's chronicle of the Kennedy years (1965, reprinted
  39. 1967) that hints of any intention to withdraw without victory.
  40. In fact, Schlesinger gives no indication that JFK thought about
  41. withdrawal at all.  The withdrawal plans receive one sentence in
  42. his voluminous text, attributed to McNamara in the context of the
  43. debate over pressuring the Diem regime.  There is nothing else in
  44. this 940-page virtual day-by-day record of the Kennedy
  45. Administration by its quasi-official historian.  Far more detail
  46. had appeared in the press in October-December 1963.
  47.  
  48. These facts leave only three possible conclusions: (1) the
  49. historian was keeping the President's intentions secret; (2) this
  50. close JFK confidant had no inkling of his intentions; (3) there
  51. were no such intentions.
  52.  
  53. By 1966, it was becoming clear that things were not going well in
  54. Vietnam.  In his _Bitter Heritage_ (1966), Arthur Schlesinger
  55. expressed concern that the US military effort had dubious
  56. prospects, though "we may all be saluting the wisdom and
  57. statesmanship of the American government" if it succeeds.
  58. Referring to Joseph Alsop's predictions of victory, Schlesinger
  59. writes that "we all pray that Mr. Alsop will be right," though he
  60. doubts it.  The only qualms are tactical: what will be the cost
  61. to us?  Schlesinger describes himself as holding high the spirit
  62. of JFK.  He flatly opposes withdrawal, which "would have ominous
  63. reverberations throughout Asia," and again gives no hint that
  64. Kennedy ever considered such a possibility.
  65.  
  66. Another close associate, Theodore Sorenson, also published a
  67. history of the Administration in 1965.  Sorenson was Kennedy's
  68. first appointed official, served as his special counsel and
  69. attended all NSC meetings.  He makes no mention of withdrawal
  70. plans.  Quite the contrary.  Kennedy's "essential contribution,"
  71. he writes, was to avoid the extremes advocated "by those
  72. impatient to win or withdraw.  His strategy essentially was to
  73. avoid escalation, retreat or a choice limited to these two, while
  74. seeking to buy time..." He opposed withdrawal or "bargain[ing]
  75. away Vietnam's security at the conference table." Sorenson's
  76. conclusion is that JFK "was simply going to weather it out, a
  77. nasty, untidy mess to which there was no other acceptable
  78. solution.  Talk of abandoning so unstable an ally and so costly a
  79. commitment `only makes it easy for the Communists,' said the
  80. President. `I think we should stay'." So his account ends.
  81. Again, we may choose among the same three conclusions.
  82.  
  83. No one was closer to JFK than his brother Robert.  He had
  84. expressed his position in 1962: "The solution lies in our winning
  85. it.  This is what the President intends to do... We will remain
  86. here [in Saigon] until we do." In 1964 oral history, RFK said
  87. that the Administration had never faced the possibilities of
  88. either withdrawal or escalation.  Asked what JFK would have done
  89. if the South Vietnamese appeared doomed, he said: "We'd face that
  90. when we came to it." "Robert's own understanding of his brother's
  91. position," his biographer Arthur Schlesinger reports, was that
  92. "we should win the war" because of the domino effect.  The
  93. problem with Diem, RFK added, was that we need "somebody that can
  94. win the war," and he wasn't the man for it.  Accordingly, it is
  95. no surprise that RFK fully supported Johnson's continuation of
  96. what he understood to be his brother's policies through the 1965
  97. escalation.
  98.  
  99. The last of the early accounts of the Kennedy Administration was
  100. written by Roger Hilsman in late 1967, shortly before the Tet
  101. offensive and well after severe doubts about the war were raised
  102. at the highest levels.  He takes it for granted that the goal
  103. throughout was "to defeat the Communist guerrillas." He writes
  104. that had JFK lived, "he might well have introduced United States
  105. ground forces into South Vietnam -- though I believe he would not
  106. have ordered them to take over the war effort from the Vietnamese
  107. but would have limited their mission to the task of occupying
  108. ports, airfields, and military bases to demonstrate to the North
  109. Vietnamese that _they_ could not win the struggle by escalation
  110. either" -- the enclave strategy that had been advocated by Ball
  111. and Taylor in early 1965, then by others.  The question of how to
  112. respond to a collapse of the Saigon regime was delayed, he
  113. writes, in the hope that it would not arise.  Hilsman feels that
  114. LBJ "sincerely even desperately wanted to make the existing
  115. policy work," without US combat forces, citing his statement of
  116. Sept. 25, 1964 that "We don't want our American boys to do the
  117. fighting for Asian boys." He cites the White House statement
  118. announcing the adoption of the McNamara-Taylor October 1963
  119. recommendations, adding nothing of substance to what was
  120. published in the press at the time.  His only comment is that the
  121. optimistic predictions on which withdrawal was predicated would
  122. come "to haunt Secretary McNamara and the whole history of
  123. American involvement in Vietnam."
  124.  
  125. The internal record of 1964 shows that Kennedy doves saw matters
  126. much as described in the 1964-67 memoirs, and therefore continued
  127. to support Johnson's policies, some pressing for further
  128. escalation, others (Ball, Mansfield) praising Johnson for
  129. choosing the middle course between escalation and withdrawal.
  130.  
  131. We have now reviewed all the crucial evidence: the events
  132. themselves, the public statements, the record of internal
  133. deliberations and planning, the opinions of the military, the
  134. attitudes of the Kennedy doves, and the pre-Tet memoirs and
  135. commentary.  The conclusions are unambiguous, surprisingly so on
  136. a matter of current history: President Kennedy was firmly
  137. committed to the policy of victory that he inherited and
  138. transmitted to his successor, and to the doctrinal framework that
  139. assigned enormous significance to that outcome; he had no plan or
  140. intention to withdraw without victory; he had apparently given
  141. little thought to the matter altogether, and it was regarded as
  142. of marginal interest by those closest to him.  Furthermore, the
  143. basic facts were prominently published at the time, with more
  144. detail than is provided by the early memoirs.
  145.  
  146. 6. The Record Revised
  147. ---------------------
  148.  
  149. After the Tet Offensive, major domestic power sectors concluded
  150. that the enterprise was becoming too costly to them and called
  151. for it to be terminated.  President Johnson was, in effect,
  152. dismissed from office, and policy was set towards disengagement.
  153. The effect on the ideological system was dramatic.  The liberal
  154. intelligentsia felt the "need to insulate JFK from the disastrous
  155. consequences of the American venture in Southeast Asia," Thomas
  156. Brown observes in his study of Camelot imagery. "Kennedy's role
  157. in the Vietnam war is unsurprisingly...the aspect [of his public
  158. image and record] that has been subjected to the greatest number
  159. of revisions by Kennedy's admirers... The important thing was
  160. that JFK be absolved of responsibility for the Vietnam debacle;
  161. when the need for exculpation is so urgent, no obstacles --
  162. including morality and the truth -- should stand in the way"
  163. (_JFK: History of an Image_, 1988).
  164.  
  165. The latter comment relates specifically to one of the earliest
  166. post-Tet efforts to revise the image, the 1972 memoir by White
  167. House aide Kenneth O'Donnell, whose stories have assumed center
  168. stage in the post-Tet reconstruction.  He writes that Kennedy had
  169. informed Senator Mansfield that he agreed with him "on the need
  170. for a complete military withdrawal from Vietnam," adding that he
  171. had to delay announcement of "a withdrawal of American military
  172. personnel" until after the November 1964 election to avoid
  173. "another Joe McCarthy scare." In 1975, Mansfield told columnist
  174. Jack Anderson that Kennedy "was going to order a gradual
  175. withdrawal" but "never had the chance to put the plan into
  176. effect," though he had "definitely and unequivocally" made that
  177. decision; in 1978, Mansfield said further that Kennedy had
  178. informed him that troop withdrawal would begin in January 1964
  179. (which does not fit smoothly with the O'Donnell story).
  180.  
  181. Noting Mansfield's (partial) confirmation of O'Donnell's report,
  182. Brown points out that "one need not reject this story out of
  183. hand...to doubt that it was a firm statement of Kennedy's
  184. intentions in Vietnam.  Like many politicians, JFK was inclined
  185. to tell people what they wanted to hear." Every authentic
  186. historian discounts such reports for the same reason: "Kennedy
  187. probably told [Mansfield] what he wanted to hear," Thomas
  188. Paterson observes.  The same holds for other recollections,
  189. authentic or not, by political figures and journalists.
  190.  
  191. Whatever else he may have been, Kennedy was a political animal,
  192. and knew enough to tell the Senate Majority Leader and other
  193. influential people what they wanted to hear.  He was also keenly
  194. sensitive to the opposition to his policies among powerful
  195. Senators, who saw them as harmful to US interests.  He also was
  196. aware that public support for the war was thin, as was McNamara
  197. and others.  But JFK never saw the general discontent among the
  198. public, press, and Congress as an opportunity to construct a
  199. popular base for withdrawal; rather, he sought to counter it with
  200. extremist rhetoric about the grand stakes.  He hoped to bring the
  201. war to a successful end before discontent interfered with this
  202. plan.  Had he intended to withdraw, he would also have leaped at
  203. the opportunity provided by the GVN call for reduction of forces
  204. (even outright withdrawal), and its moves toward political
  205. settlement.  As for the right-wing, a President intent on
  206. withdrawal would have called upon the most highly-respected
  207. military figures for support, as already noted.  There is no
  208. indication that this reasonable course was ever considered, again
  209. confirming that withdrawal was never an option.
  210.  
  211. The O'Donnell-Mansfield story is hardly credible on other
  212. grounds.  Nothing would have been better calculated to fan
  213. right-wing hysteria than inflammatory rhetoric about the cosmic
  214. issues at stake, public commitment to stay the course, election
  215. on the solemn promise to stand firm come what may, and then
  216. withdrawal and betrayal.  Furthermore, Mansfield's actual
  217. positions differed from the retrospective version, as noted.  Far
  218. more credible, if one takes such reconstructions seriously, is
  219. General Wheeler's recollection in 1964 (not years later) that
  220. Kennedy was interested in extending the war to North Vietnam.
  221.  
  222. Despite such obvious flaws as these, the O'Donnell-Mansfield
  223. stories are taken very seriously by Kennedy hagiographers.
  224.  
  225. The Camelot memoirists proceeded to revise their earlier versions
  226. after Tet, separating JFK (and by implication, themselves) from
  227. what had happened.  Sorenson was the first.  In the earlier
  228. version, Kennedy was preparing for the introduction of combat
  229. troops if necessary and intended to "weather it out" come what
  230. may, not abandoning his ally, who would have collapsed without
  231. large-scale US intervention.  Withdrawal is not discussed.
  232. Diplomacy is considered a threat, successfully overcome by the
  233. overthrow of the Diem government.  But post-Tet, Sorenson is
  234. "convinced" that JFK would have sought diplomatic alternatives in
  235. 1965 -- with the client regime in still worse straits, as he
  236. notes.  The October 1963 withdrawal plan, unmentioned in the old
  237. version, assumes great significance in the post-Tet revision,
  238. with significant omissions: notably, the precondition of military
  239. success.
  240.  
  241. Arthur Schlesinger entered the lists in 1978 with his biography
  242. of Robert Kennedy.  Unlike Sorenson, he does not confine himself
  243. to speculation about JFK's intent.  Rather, he constructs a new
  244. history, radically revising his earlier account.  Thus, while the
  245. pre-Tet versions gave no hint of any intent to withdraw without
  246. victory, in the post-Tet biography of Robert Kennedy, JFK's
  247. alleged withdrawal plans merit a full chapter, though RFK's
  248. "involvement in Vietnam had been strictly limited before Dallas,"
  249. Schlesinger observes.  This startling difference between the pre-
  250. and Post-Tet versions is not attributed to any significant new
  251. information, indeed is not mentioned at all.  In 1992, in a
  252. review of Newman's book, Schlesinger went a step further,
  253. claiming that he had put forth the JFK withdrawal thesis all
  254. along.
  255.  
  256. Post-Tet, the October 1963 decisions, emerging from their earlier
  257. obscurity, become "the first application of Kennedy's phased
  258. withdrawal plan." Unmentioned before, this plan now serves as
  259. prime evidence that Kennedy had separated himself from the two
  260. main "schools": the advocates of counterinsurgency and of
  261. military victory.  The plan shows that JFK was opposed to "both
  262. win-the-war factions,...vaguely searching for a nonmilitary
  263. solution." His public call for winning the war is apparently to
  264. be understood as a ploy to deflect the right-wing.
  265.  
  266. Pre-Tet, it was JFK and Arthur Schlesinger who rejoiced over the
  267. defeat of "aggression" in Vietnam in 1962.  Post-Tet, it is the
  268. _New York Times_ that absurdly denounces "Communist
  269. `aggression' in Vietnam," while "Kennedy was determined to
  270. stall." And though RFK did call for victory over the aggressors
  271. in 1962, he was deluded by "the party line as imparted to him by
  272. McNamara and Taylor," failing to understand the huge gap between
  273. the President's views and the McNamara-Taylor party line -- which
  274. Schlesinger had attributed to the President, with his own
  275. endorsement, in the pre-Tet version.  In the post-Tet version,
  276. the Joint Chiefs join the _New York Times_, McNamara, and
  277. Taylor as extremists undermining the President's moderate
  278. policies.  Commenting on JCS Chairman General Lyman Lemnitzer's
  279. invocation of the "well-known commitment to take a forthright
  280. stand against Communism in Southeast Asia," Schlesinger writes
  281. sardonically that it may have been "well-known" to the Chiefs,
  282. but they "failed in their effort to force it on the President" --
  283. who regularly voiced it in still more strident terms, including
  284. several cases that Schlesinger had cited, pre-Tet: e.g., JFK's
  285. fears of upsetting "the whole world balance" if the US were to
  286. retreat in Vietnam.  Or, we may add his summer 1963 statement
  287. that "for us to withdraw from that effort [to secure the GVN]
  288. would mean a collapse not only of South Vietnam but Southeast
  289. Asia," which Schlesinger quoted and praised as "temperate,"
  290. pre-Tet (902-3).
  291.  
  292. This book and later Schlesinger efforts are so replete with
  293. misrepresentation and error as to defy brief comment.  I will
  294. return to them elsewhere.  They illustrate the seriousness of the
  295. post-Tet endeavor, and its dim prospects.
  296.  
  297. The third early Kennedy memoirist, Roger Hilsman, has written
  298. letters to the press responding to critics of the withdrawal
  299. thesis in which he takes a stronger stand on JFK's intent to
  300. withdraw than in his highly qualified 1967 comments.  His factual
  301. references are misleading, but a close reading shows that Hilsman
  302. is careful to evade the crucial questions: in particular, the
  303. precondition of victory.  He cites Kennedy's statement that "it
  304. is their war" to win or lose as proof of his plan to withdraw,
  305. claiming without evidence that Johnson at once reversed that
  306. intent.  He had said nothing of the sort pre-Tet; quite the
  307. contrary, as we have seen (including the internal record).
  308. Furthermore, if JFK's statement demonstrates his intent to
  309. withdraw, we would have to draw the same conclusions about
  310. McGarr, Taylor, Westmoreland, and LBJ.  That, of course, is
  311. precisely why Hilsman makes no such claim in his 1967 memoir, in
  312. which he emphasizes LBJ's statement that "We don't want our
  313. American boys to do the fighting for Asian boys" to show his
  314. "sincere" and "desperate" effort to carry out JFK's plans.  The
  315. same holds of efforts by Schlesinger and others to read great
  316. significance into JFK statements that were conventional and mean
  317. little.
  318.  
  319. However informative they may be with regard to the duties and
  320. responsibilities of cultural management, the post-Tet revisions
  321. by leading Kennedy intellectuals have no value as history.
  322. Rather, they _constitute_ a chapter of cultural history, one
  323. that is of no slight interest, I believe.
  324.  
  325.  
  326.  
  327.  
  328.