home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / misc / activism / progress / 6248 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-02  |  18.2 KB  |  332 lines

  1. Newsgroups: misc.activism.progressive
  2. Path: sparky!uunet!wupost!mont!pencil.cs.missouri.edu!rich
  3. From: rich@pencil.cs.missouri.edu (Rich Winkel)
  4. Subject: Behind the Biodiversity Treaty Negotiations
  5. Message-ID: <1992Sep3.020919.7784@mont.cs.missouri.edu>
  6. Followup-To: alt.activism.d
  7. Originator: rich@pencil.cs.missouri.edu
  8. Sender: news@mont.cs.missouri.edu
  9. Nntp-Posting-Host: pencil.cs.missouri.edu
  10. Organization: PACH
  11. Date: Thu, 3 Sep 1992 02:09:19 GMT
  12. Approved: map@pencil.cs.missouri.edu
  13. Lines: 317
  14.  
  15. /** gen.nativenet: 335.0 **/
  16. ** Topic: Behind the US BioDiversity Position **
  17. ** Written  1:09 pm  Sep  2, 1992 by alanm@hpindbu.cup.hp.com in cdp:gen.nativenet **
  18. Original-Sender: Alan McGowen <hpindbu.cup.hp.com!alanm>
  19.  
  20. [ Alan sent this article to the NATCHAT mailing list.  I am passing it on
  21.   on the NATIVE-L list as well since it seems appropriate to the subject
  22.   matter of that list as well.  Apologies to those who receive this long
  23.   file twice.  --Gary ]
  24.  
  25.  
  26. NatChat readers will be especially interested in the remarks on the
  27. role of indigenous people in the conservation of BioDiversity below.
  28. US refusal to sign the UNCED Biodiversity treaty makes it particularly
  29. difficult for indigenous people to recieve just compensation for their
  30. knowledge and for their conservation of crucial biodiversity resources
  31. when these are used by US biotechnology companies.
  32.  
  33. ------------
  34. Alan McGowen
  35.  
  36.  
  37. /* Escrito  5:32 pm  Sep  1, 1992 por biodiv-l@bdt.ftpt.ansp.br em
  38.  ax:bitl.biodiv */
  39. /* ---------- "IATP: Behind The BD Negotiations" ---------- */
  40.  
  41. From: IGC Conservation Biology Desk <consdesk@igc.apc.org>
  42. Subject: IATP: Behind The BD Negotiations
  43.  
  44.  
  45. Behind the Biodiversity Treaty Negotiations:
  46. Global Industrial Rights and a National Citizens Agenda
  47. -------------------------------------------------------
  48. by Kristin Dawkins*
  49.  
  50. One hundred and fifty three nations signed the Biodiversity Treaty at the
  51. Earth Summit in Rio de Janeiro last June. The United States did not. Why?
  52.  
  53. A confidential memo, written on the stationary of US Vice President Dan
  54. Quayle and leaked to the Village Voice newspaper, cites domestic
  55. legislative obligations that the Treaty would compel as the main concern.
  56. The memo advises that the Treaty "would require enactment of broadened
  57. environmental legislation in the US" and that both "the Endangered Species
  58. Act and the National Environmental Policy Act would need to be
  59. substantially expanded..." Furthermore, "special legislation would need to
  60. be passed for the benefit of the indigenous populations, i.e.  American
  61. Indians" warn the associate and executive directors of Quayle's Council on
  62. Competitiveness.
  63.  
  64. These concerns of the Competitiveness Council are typical of its mission
  65. under the Bush/Quayle White House, which has been to systematically use
  66. executive authority to undermine laws achieved by citizens through the
  67. legislative branch of our government.  Simultaneous with the biodiversity
  68. negotiations, for example, the Competitiveness Council overruled the
  69. Endangered Species Act to allow further logging in the last habitat of the
  70. Spotted Owl. And simultaneous with the climate change negotiations, the
  71. Competitiveness Council waived some 59 rules of the Clean Air Act to allow
  72. industry to increase its emissions.
  73.  
  74. In this case, the Vice President's Competitiveness Council is protecting
  75. the biotechnology industry. Presently a $4 billion per year sector of the
  76. US economy, the biotech industry foresees annual sales of $50 billion in
  77. the next few years if it is allowed unregulated access to both resources
  78. and markets. But the Biodiversity Treaty would do just the opposite:  it
  79. limits access to genetic resources and regulates the release of
  80. genetically-modified organisms.
  81.  
  82. Negotiated over a period of two years before the highly-politicized Earth
  83. Summit, the final text of the Biodiversity Treaty states its objectives to
  84. be "the conservation of biological diversity, the sustainable use of its
  85. components, and the fair and equitable sharing of the benefits arising out
  86. of the utilization of genetic resources." It is the latter goal that
  87. dominated the debate, however; as a result, the Treaty is "more about
  88. commerce than about conservation," noted the British Financial Times.
  89.  
  90. Among the rules won by developing countries, where more than two-thirds of
  91. the planet's genetic resources reside, is the principle that compensation
  92. is owed to the countries of origin.  This language directs that some of
  93. the profits to be made from the sale of engineered variations of the
  94. earth's natural gene pool -- some percentage of the $46 billion increment
  95. anticipated by the US biotech industry, in other words -- be shared with
  96. developing countries.
  97.  
  98. However, this victory of the Third World is mitigated by another rule won
  99. by the industrialized countries. After a major political battle over who
  100. would be eligible for this compensation, the final language refers to
  101. countries "providing genetic resources" that were taken from either
  102. "in-situ sources, including populations of both wild and domesticated
  103. species, or taken from ex-situ sources, which may or may not have
  104. originated in that country." In this way, the industrialized countries led
  105. by the US, the United Kingdom and Australia, won the right to compensate
  106. themselves and not the developing countries for the use of about 70% of
  107. the world's known agricultural seed and livestock genetic pool stored in
  108. gene banks, bioengineering laboratories, and botanical gardens.  As Simone
  109. Bilderbeek, one of the co-coordinators of the non-governmental
  110. organizations' Task Group on Biodiversity, put it, "No one can say anymore
  111. that the North has the technology but the South has the bio. From the
  112. moment the Biodiversity Convention comes into force, Holland will be an
  113. important 'country of origin!'"[SEE BOX1]
  114.  
  115. Guarding these claim to compensation is the international law of patents,
  116. the industrialized countriesU preferred form of intellectual property
  117. protection. Patents give monopoly control over the commercial use of a
  118. product or process to the recognized patentholder; because they reward
  119. scientific and technological innovation, only about 1% of all patents
  120. worldwide are now held by Third World persons or companies. The prevailing
  121. criteria for patents, established by the Paris Convention as long ago as
  122. 1883 and upheld by the United Nations' World Intellectual Property
  123. Organization (WIPO), require that there be an "invention" and a known
  124. "utility."
  125.  
  126. These terms suggest that the applicability of patents to the genetic
  127. foundation of biodiversity, and life itself, are limited.  Indeed, many
  128. non-governmental organizations oppose the patenting of living material
  129. outright. [SEE BOX2] Given that biological processes form about 40% of
  130. the world economy and 90% of the economy of the poor, the "patenting of
  131. life forms will be an enormous tax on the poor," argued Patrick Mooney of
  132. the Rural Advancement Foundation International during the negotiations of
  133. the Earth Summit.
  134.  
  135. The US has actively pursued the patenting of living material in other
  136. international forums as well as the Earth Summit .  Simultaneously with
  137. the biodiversity negotiations, in separate talks taking place in Istanbul,
  138. the industrialized countries declared their intention of patenting their
  139. stocks of banked genes under the auspices of the Consultative Group on
  140. Agricultural Research (CGIAR.) Because the CGIAR is governed by financial
  141. donors, not seed donors, there was no move in these negotiations to share
  142. the profits of patenting with developing countries. And the US has argued
  143. in negotiations of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), the
  144. dominant instrument of international trade policy, for patent rights over
  145. living genetic material, too
  146. -- again, without the obligation to share profits with countries of
  147. origin.
  148.  
  149. Last year, GATT negotiators agreed to preserve the right of nations to
  150. patent life forms up to the level of microorganisms but rejected the US
  151. proposal to patent life forms up to the level of the human being. This
  152. year, nonetheless, the US government's foremost medical research
  153. institution, the National Institutes of Health, filed requests for patent
  154. protection for some 3,000 different aspects of human genes whose function
  155. is still unknown.  Although the final wording on trade- related
  156. intellectual property provisions -- called "TRIPS" -- in the stalled
  157. Uruguay Round of the GATT is not determined, the Earth SummitUs
  158. Secretary-General Maurice Strong declared on numerous occasions that all
  159. of the Earth Summit agreements would have to be "GATT-legal."
  160.  
  161. Some countries have intellectual property laws that already reject the
  162. patenting of some life forms.  India's Patent Act of 1970, for example,
  163. entirely excludes patentability in several areas of crucial social
  164. significance -- agriculture, horticulture and atomic energy. Furthermore,
  165. the Indian law covers processes, not products, in the areas of food,
  166. medicines, drugs and chemicals.  This ensures that inventors are rewarded
  167. by prohibiting others from using their process without compensation while,
  168. at the same time, ensuring that use of a product that could be produced
  169. through other means is not hindered. As a result, generic drugs and many
  170. varieties of seeds are available to the public very cheaply because one
  171. patentholding company cannot claim a monopoly and raise its prices or
  172. otherwise restrict access to the benefits of the invention.
  173.  
  174. In various bilateral and multilateral settings including the GATT, the US
  175. is attempting to negotiate intellectual property rights that would
  176. eliminate such national laws that restrict commercial opportunities. In
  177. bilateral negotiations with India, the US has threatened to withold trade
  178. if its demand for changes in the Patent Act are not met. Adding to this
  179. pressure are the proposed new GATT rules, which could make India's Patent
  180. Act challengable on grounds that it is a "barrier to trade." Likewise, the
  181. US is using economic and political leverage to force revisions to Brazil's
  182. national patent law. Newspapers there recently reported that, according to
  183. Brazil's Minister of Foreign Relations, Ambassador Axambuja, "We are being
  184. pressured by the United States." If the Brazilian Congress fails to
  185. approve new intellectual property rights in the field of biotechnology, he
  186. said, "we will be retaliated against."
  187.  
  188. The Biodiversity Treaty does not necessarily favor these tactics of the
  189. Bush Administration. As implementing mechanisms, the Treaty accepts any
  190. "terms which recognize and are consistent with the adequate and effective
  191. protection of intellectual property rights" providing that "such rights
  192. are supportive of and do not run counter to" the Treaty's objectives.
  193. Already, the European Greens used these clauses to convince the European
  194. Parliament to postpone the patenting of living material on grounds that
  195. patents would inhibit the objective of fairly and equitably sharing
  196. benefits; the Parliament decided to undertake a study to ensure that their
  197. actions would be consistent with the Treaty. Similarly, these terms could
  198. be invoked against the US's proposals on TRIPS in the GATT and against its
  199. bilateral negotiating tactics to influence the domestic laws of countries
  200. like India and Brazil.
  201.  
  202. The Treaty can also be interpreted as supporting alternatives to patents,
  203. rules regarding intellectual property that have broader social and popular
  204. effects. These would include Farmers' and Plant Breeders' Rights as
  205. adopted in 1983 by 102 countries; compulsory licensing by which
  206. governments can force a patentholder to forego its monopoly on
  207. intellectual property of social value; and indigenous peoples' rights to
  208. the traditional knowledge of their cultures.
  209.  
  210. Indigenous peoples, who have played a major role in the conservation of
  211. the planetUs biodiversity, differ on the question of intellectual property
  212. rights. Some have taken the position that without legal protection, it
  213. will be effectively stolen by Western scientists and, without compensation
  214. for its use, economic pressures will force their communities to adopt
  215. Western lifestyles and lead to the permanent loss of this highly
  216. specialized knowledge. Others point out that many of those who would hold
  217. the "right" to their traditional knowledge, under a Western legal system,
  218. would be unaware of it nonetheless -- and subject to abuse by the system's
  219. authorities.  Another perspective was expressed by a North American Indian
  220. during preparatory negotiations for the Earth Summit.  He said, "We have
  221. knowledge of plants and what we want is to share it, as we have been
  222. sharing it for thousands of years. We do not want to patent it, and we do
  223. not want others to patent it either."
  224.  
  225. While insisting upon patenting genetic material to protect the profits of
  226. the biotechnology industry, the US systematically rejected all proposals
  227. for regulating that industry in the interests of protecting public health.
  228. In negotiating the Biodiversity Treaty and the chapter on biodiversity in
  229. the Earth Summit's action plan, referred to as "Agenda 21," the US
  230. successfully deleted from all texts any references to "biosafety."
  231. Irregardless of the flagrant double standard, the US argued in these
  232. debates that genetically modified organisms should be considered
  233. "natural," while in defending patents, the US argued they should be
  234. considered "novel."
  235.  
  236. After witholding its signature from the Treaty, the US issued a final
  237. memorandum, entitled "Interpretive Statements for the Record," to clarify
  238. its views on a number of matters resulting from the Earth Summit. In a
  239. section referring to Agenda 21, the memo reiterates that the "United
  240. States understands that biotechnology is in no way an intrinsically unsafe
  241. process." But interestingly, the memo goes on to state that the "United
  242. States accepts to consider the need for and feasibility of internationally
  243. agreed guidelines on safety in biotechnology releases, and to consider
  244. studying the feasibility of guidelines which could facilitate national
  245. legislation on liability and compensation, subject to this
  246. understanding."
  247.  
  248. The latter statement, despite its tentative tone, provides US activists
  249. with both a warning and a mandate. The warning comes as a reminder of the
  250. White House's strategy to use international agreements to overrule
  251. domestic legislation. State laws -- like those of Maine, Vermont,
  252. Wisconsin and Minnesota regulating the use of the synthetic growth
  253. hormone. Bovine Somatotropin (BST), used to stimulate milk production in
  254. cows or those proposed in Minnesota and North Carolina to require permits
  255. for the release of genetically engineered organisms -- could be declared
  256. internationally illegal as "barriers to trade" under the proposed rules of
  257. GATT, for example.
  258.  
  259. On the other hand, national legislation on biosafety that addresses
  260. liability and compensation -- as the Interpretive Statement suggests --
  261. could be very useful in countering the corporate agenda and excessive
  262. powers of the executive branch of the US government. Last winter,
  263. President Bush announced a moratorium on all new environmental, health and
  264. safety regulations in response to findings of Vice President Dan Quayle's
  265. Competitiveness Council. And in May, the Vice President announced a new
  266. "risk-based" policy on genetically-altered foods: they need not be
  267. especially labeled nor must biotechnology companies seek the approval of
  268. the Food and Drug Administration, if the company determines the
  269. alterations are "not enough to create safety concerns." These rulings and
  270. the Competitiveness Council itself ought to be constrained by the US
  271. Congress.
  272.  
  273. In fact, the White House memos provide US citizens and legislators with a
  274. clear political agenda.  First, national legislation can redress the
  275. actions of the Competitiveness Council. Second, national legislation can
  276. prescribe a comprehensive approach to the regulation of biotechnology. And
  277. third, with or without a signature on the Biodiversity Treaty, national
  278. legislation can implement its objectives. As Dan Quayle alerted us, both
  279. "the Endangered Species Act and the National Environmental Policy Act
  280. would need to be substantially expanded..." and "special legislation would
  281. need to be passed for the benefit of the indigenous populations, i.e.
  282. American Indians..."
  283.  
  284. Thanks for the advice, Dan.
  285.  
  286. ------
  287.  
  288. [BOX1]
  289. "No one can say anymore that the North has the technology but the South
  290. has the bio," comments Simone Bilderbeek, one of the co-coordinators of
  291. the non-governmental organizations' Task Group on Biodiversity.  "From the
  292. moment the Biodiversity Convention comes into force, Holland is an
  293. important country of origin!  Why would a company like Rotterdam-based
  294. Unilever make a complicated deal with Indonesia, if it can find a
  295. beautiful collection of Indonesian genes in a nice and tidy Western gene
  296. bank.  Instead of crawling through hot, wet, mosquito-plagued rainforests
  297. to obtain the originals, it can go next door where all the genes are
  298. orderly numbered, named, systematized and easily accessible... "
  299.  
  300. [BOX2]
  301. Non-governmental organizations drafted 39 alternative treaties at the
  302. Earth Summit, expressing their own principles and commitments to work for
  303. sustainable development. The Alternative Treaty on Trade states "The
  304. patenting of intellectual property, which by definition grants private
  305. ownership to discovery and invention, nullifies collaboration and the
  306. sharing of knowledge.  In order to address issues of intellectual property
  307. while preserving the rights of traditional societies using non-patentable
  308. living resources, all patenting of biological resources and life forms
  309. should be halted and existing international laws of the World Intellectual
  310. Property Organization (WIPO) under the Paris Convention framework should
  311. be recognized.  In addition, existing formal and informal rights of local
  312. communities to biodiversity and biological resources, along with their
  313. contribution to the improvement and maintenance of biodiversity, should be
  314. recognized and valued. Trade mechanisms that reduce or restrict the free
  315. flow of ideas and technologies necessary for the protection of the
  316. environment and health must be eliminated. All nations' rights to use
  317. products with broad social value through mechanisms such as compulsory
  318. licensing must not be compromised by GATT or any other negotiations."
  319.  
  320. * You may contact the author:
  321.  
  322.   Kristin Dawkins,
  323.   Institute for Agriculture & Trade Policy
  324.   1313 5th St. SE Suite 303
  325.   Mineapolis MN USA 55414
  326.   Phone:  (612) 379-5980
  327.   Fax:    (612) 379-5982
  328.   E-mail: kdawkins@igc.apc.org
  329.  
  330. (ref.: kdawkins in trade.library "Dawkins-Biodiv Tr/IPRs & US Agenda," ed.)
  331. ** End of text from cdp:gen.nativenet **
  332.