home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / unix / aix / 9221 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!ucbvax!ib.rl.ac.uk!MWE
  2. From: MWE@ib.rl.ac.uk (Mike Ellwood)
  3. Newsgroups: comp.unix.aix
  4. Subject: tape blocksizes (8mm - Exabyte)
  5. Message-ID: <199208282142.AA13606@cc.ysu.edu>
  6. Date: 28 Aug 92 21:21:13 GMT
  7. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Lines: 24
  9.  
  10. Scenario: 3.1.5 on 550H
  11.  
  12. I'm confused about blocksizes when writing to 8mm (Exabyte) tape
  13. drives.
  14.  
  15. I'd understood that the device always writes a fixed blocksize of 1024 bytes.
  16. You can change the number of bytes written in one I/O operation, but
  17. what goes out on the tape is still 1Kb blocks.
  18. Now I'm not so sure.
  19.  
  20. I've found that (when using backup), a combination of slightly
  21. larger -b value, plus changing the "tape blocksize" from the default of
  22.                                  - (chdev -l rmt0 -a block_size=0) -
  23. 512 to 0, reduces both the time it takes, and the amount of tape it uses,
  24. which would indicate to me that larger physical blocks are going out to
  25. the tape, so the effect of inter-block-gaps is reduced.
  26.  
  27. Another confusing "discovery" was when restoring from a backup (mksysb)
  28. tape made using a tape-drive blocksize of 512, the messages from the
  29. restore program talked about a cluster size of "262144 bytes (512 byte blocks)"
  30. So did that mean that setting the tape to "512" does not mean a resulting
  31. tape blocksize of 512 BYTES , but of 512 X (512 byte BLOCKS) = 262144 bytes??
  32.  
  33. mwe@ib.rl.ac.uk
  34.