home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / sys / sgi / 12931 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!ames!sgi!fido!fudge.asd.sgi.com!karlton
  2. From: karlton@fudge.asd.sgi.com (Phil Karlton)
  3. Newsgroups: comp.sys.sgi
  4. Subject: Re: xwsh on top
  5. Message-ID: <p2iu9us@fido.asd.sgi.com>
  6. Date: 26 Aug 92 18:44:34 GMT
  7. References: <32206@adm.brl.mil>
  8. Sender: news@fido.asd.sgi.com (Usenet News Admin)
  9. Reply-To: karlton@sgi.com
  10. Organization: Silicon Graphics, ASD
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <32206@adm.brl.mil>, karron@karron.med.nyu.edu (Dan Karron (karron@nyu.edu) writes:
  14.     why is xwsh consuming so much cpu time on an essentially static
  15.     screen ? top/gr_top reports it takes 68% of cpu time with
  16.     out any obvious activity on the screen.
  17.  
  18. This is really odd. I have 4 or 5 instances of xwsh that have been
  19. running for a couple of weeks now. None has accumulated more than 40
  20. seconds of CPU time, and even with top running in one of the xwsh
  21. windows, it is accumulating CPU time slower than top.
  22.  
  23.     I would assume that if there is intensive user drawing, but
  24.     no interaction with the window manager, xwsh activity would be low.
  25.     When the screen is quite, I would also hope for low xwsh activity.
  26.  
  27.     Perhaps someone can explain what xwsh is doing all the time ?
  28.  
  29. You seem to have tickled some unknown bug in xwsh. If you have any idea
  30. what caused it to get into that state, submit a bug report.
  31.  
  32. Personally, I've never seen xwsh get into the state you describe.
  33.  
  34. PK
  35.