home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1048 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  1.2 KB  |  24 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.iso
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!cam-cl!cl.cam.ac.uk!ag129
  3. From: ag129@cl.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  4. Subject: Re: OSI Failure?
  5. Message-ID: <1992Aug26.091153.25702@cl.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@cl.cam.ac.uk (The news facility)
  7. Reply-To: ag129@cl.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  8. Organization: U of Cambridge Comp Lab, UK
  9. References: <uig3PB1w164w@Control.Com> <1992Aug25.175150.22420@novell.com>
  10. Date: Wed, 26 Aug 92 09:11:53 GMT
  11. Lines: 11
  12.  
  13. In article <1992Aug25.175150.22420@novell.com> donp@novell.com (don provan) writes:
  14. > is all obvious once you've fully realized that there's nothing
  15. > special about OSI products that makes them inherently better for
  16. > customers.  Once you realize this, the question is no longer "Why
  17.  
  18. The only question in my mind is "Why OSI and not SNA". At the very least
  19. a protocol should be well-defined. I have yet to see a definition of 
  20. Novell's protocols even at the informal level that the Internet uses,
  21. let alone the level that OSI and SNA are defined and which allow multiple
  22. vendors to build cooperating products. (Yes, I know there are interoperability
  23. problems. This is what OSI conformance testing centres are for.)
  24.