home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / protocol / iso / 1047 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  2.4 KB  |  71 lines

  1. Newsgroups: comp.protocols.iso
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!math.fu-berlin.de!fauern!fauna!camelot!husemann
  3. From: husemann@camelot.informatik.uni-erlangen.de (Dirk Husemann)
  4. Subject: Re: was ISO Documents Cause OSI Failure?
  5. References: <2877@ucl-cs.uucp>
  6. Message-ID: <BtHJrB.H50@immd4.informatik.uni-erlangen.de>
  7. Sender: news@immd4.informatik.uni-erlangen.de
  8. Organization: CSD., University of Erlangen
  9. Date: Mon, 24 Aug 1992 11:25:59 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. J.Crowcroft@cs.ucl.ac.uk (Jon Crowcroft) writes:
  13.  
  14.  
  15. >I'm interested in why the whole area of standards is so gothic
  16. >anyhow...
  17.  
  18. Gothic is a nice description of it ...
  19.  
  20. [...]
  21.  
  22. >contrast with the far more distributed approach of de facto standards
  23. >(e.g. internet, dare i say...)
  24.  
  25. Wellll, then almost everybody could implement/comment on it, that would
  26. be open --- or even worse, people could point out shortcomings/bugs/
  27. fuzziness, we don't want that, right? Also, people would notice that not even
  28. members of the same committee are not sure what they're talking about/writing
  29. about (one of the best example for obfuscated standard writing is ISO 8348-2 on
  30. NSAP address, shudder)
  31.  
  32. Maybe we should propose an International Standard's Obfuscated Standard 
  33. Writing Contest (ISOSWC), but then we'd be swamped with far too many 
  34. eligible contestants, right? 8=)/8=(
  35.  
  36. [...]
  37.  
  38. >in fact, i believe that the "internatinal standards" in general and "open
  39. >systems" in particular have almost exact opposite effects from the
  40. >original supposed intentions - 
  41.  
  42. >they result in deliberate obfuscation by any companies with good technical
  43. >input in an area, as who wants to subvert their own sales
  44.  
  45. Or by companies with *bad* technical input who want to protect their already
  46. established equipment and not spent money on new stuff (X.25 for example 
  47. could need quite some improvements, X.25/LLC2 likewise 8=(
  48.  
  49. [...]
  50.  
  51. >as for document availability, i don't object to copyright and so forth 
  52. >to protect costs, but there is legal recourse rather than simple
  53. >witholding of electronic versions
  54.  
  55. Hmm, shouldn't standards designed to provide OPEN SYSTEMS be available to 
  56. everyone who want's to have a look (I'd agree to handling & printing charge,
  57. but currently getting ISO docs is almost as expensive as getting drugs - or so
  58. they say, I'm not on drugs, rather I'm on ISO docs 8=)
  59.  
  60. [...]
  61.  
  62. >i spose its too much to ask for - iso is based on levelling
  63. >down/lowest common denominator almost by defn.
  64.  
  65. yes, sigh ...
  66.  
  67.  
  68.     Dirk
  69. ---
  70.  
  71.