home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28471 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  1.6 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:28471 comp.os.os2.advocacy:4659
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watserv1!wes.on.ca!tomh
  4. From: tomh@wes.on.ca (Tom Haapanen)
  5. Subject: Re: OS/2 Win3.1 support *better* than MS!
  6. Organization: Waterloo Engineering Software
  7. Date: Fri, 28 Aug 1992 13:01:27 GMT
  8. Message-ID: <1992Aug28.130127.11855@wes.on.ca>
  9. References: <1992Aug27.122649.21603@actrix.gen.nz> <ignacij.714930723@meishan.animal.uiuc.edu> <1992Aug27.161548.42606@kuhub.cc.ukans.edu>
  10. Lines: 18
  11.  
  12. thompson@kuhub.cc.ukans.edu writes:
  13. > Well, the bigger packages get, the more enticing 32 bit code becomes. 
  14. > So in order to use something the OS/2 has (32 bitness), the product
  15. > is made incompatible with OS/2.  Chances are that these vendors
  16. > will recognize that 32 bitness along with all the other features OS/2
  17. > provides are what they need for these growing packages.
  18.  
  19. Sure, 32-bitness is an advantage.  But the choice isn't quite so simple
  20. for developers -- there is also the option of doing a fast Win32 port
  21. and selling the product for Windows NT and Windows 3.1 + Win32s.
  22.  
  23. If I were IBM, I'd be *intensively* lobbying the ISVs to make sure they
  24. are putting at least as much effort into their OS/2 versions as any Windows
  25. NT development.  Whether they are actually doing anything like this...
  26.  
  27. [ \tom haapanen    "i don't even know what street canada is on" -- al capone ]
  28. [ tomh@wes.on.ca                   "trust the programmer" -- ansi c standard ]
  29. [ waterloo engineering software      "to thine own self be true" -- polonius ]
  30.