home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 28391 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!yoyo.aarnet.edu.au!frodo.cc.flinders.edu.au!hobson.cc.flinders.edu.au!mmtl
  2. From: mmtl@hobson.cc.flinders.edu.au (T.Lampre)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: GCC/GPP in c.b.os2 this week.
  5. Message-ID: <1992Aug26.012658.41130@frodo.cc.flinders.edu.au>
  6. Date: 26 Aug 92 01:26:58 GMT
  7. References: <5VqZPB6w164w@dvss.UUCP>
  8. Sender: @frodo.cc.flinders.edu.au
  9. Organization: Flinders University
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <5VqZPB6w164w@dvss.UUCP> dvss!jtroy@udel.edu (Jay Troy) writes:
  13. >
  14. >
  15. >Why waste bandwidth with the new posting of GCC/G++ for OS/2 when the
  16. >EMX version is already working just fine and WITH GDB SUPPORT??!!?!?!
  17. >I can think of any number of other things that I'd like to see passing
  18. >through that group that would be more worth while than yet another
  19. >revision of a great GNU tool that doesn't even improve upon the current
  20. >"latest and greatest" port.  It seems to me that man power efforts are
  21. >wasted if talented people are performing simultaneous ports of the same
  22. >target.
  23.  
  24. The targets are not the same. EMX targets both DOS and OS/2. GCC/2
  25. targets only the latter. If you look at the sources for EMX you will
  26. see how much work is involved getting it to fit into 8.3 filenames and
  27. other DOS stuff. Those of us working on GCC/2 do not want to carry
  28. that burden.
  29.  
  30. As much of my career has been spent maintaining others code I have an
  31. attitude of changing as little as possible to get the thing to work,
  32. and to try and get those changes incorporated into the base product.
  33. GCC/2 2.2.2 already has some OS/2 support built into it thanks to
  34. Barry Jaspans efforts at pursuading Richard Stallman. 
  35.  
  36. >
  37. >I'm all for the spirit of competition, but the bandwidth comsumed by 82
  38. >parts of the new C compiler is really a waste of many resources.  Maybe
  39. >we should create a comp.os.os2.ports where developers can discuss and
  40. >keep track of what others are working on.  Thus saving untold man-hours
  41. >and resources.  Some coordination would benefit all of us.
  42. >
  43.  
  44. I'm not sure if GCC/2 should have been posted this soon, particularly
  45. as I forgot to include some of the header files. I didn't submit it,
  46. the moderator of c.b.os2 took it upon himself to do so. I just hope he
  47. noticed the missing bits and put them back in.
  48.  
  49. Trevor Lampre
  50. <mmtl@cc.flinders.edu.au>
  51.