home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / object / 3350 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.object:3350 comp.lang.smalltalk:1739 comp.lang.eiffel:1101
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!sm86+
  3. From: sm86+@andrew.cmu.edu (Stefan Monnier)
  4. Newsgroups: comp.object,comp.lang.smalltalk,comp.lang.eiffel
  5. Subject: Re: Future Issues of Object Orientation
  6. Message-ID: <8ecdopy00awJ4HOlo0@andrew.cmu.edu>
  7. Date: 31 Aug 92 14:29:09 GMT
  8. Article-I.D.: andrew.8ecdopy00awJ4HOlo0
  9. References: <923@ast.dsd.northrop.com>
  10.     <17tiuqINNn7i@network.ucsd.edu>
  11. Distribution: usa
  12. Organization: Junior, Math/Computer Science, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  13. Lines: 50
  14. In-Reply-To: <17tiuqINNn7i@network.ucsd.edu>
  15.  
  16. Excerpts from netnews.comp.lang.eiffel: 31-Aug-92 Re: Future Issues of
  17. Object.. Mike Markley@network.ucs (964)
  18. > From where I sit it appears that the biggest issues will be in
  19. > the areas of speed and size of executables. I have heard that
  20. > some experimental OOP languages are approaching the speed of
  21. > compiled C (if anyone has info on these please let me know how
  22. > to obtain more info.) but I have not seen a commercial package
  23. > that even comes close to being very efficient at run time. The
  24. > other problem, that of size, may be addressable when the speed
  25. > increases.
  26.  
  27. > Mike Markley
  28. > ENFIN Software Corp.
  29.  
  30. > -- 
  31. > Mike Markley
  32. > markley@network.ucsd.edu
  33. > The opinions here are mine and do not always agree with my 
  34. > employers.  Reader discretion is advised.
  35.  
  36.  
  37. Self (which is since recently available at self.stanford.edu in version 2.0)
  38. claims to approach the C speed although it is FULLY dynamic
  39. (even dynamic inheritance) by special 'run-time' compilation (which
  40. writes different versions for special cases) !
  41.  
  42. About speed, some 'lightly' OO languages (Pascal object and the likes)
  43. are not that slow !
  44.  
  45. In fact, I believe that speed increase will mainly become possible with
  46. special hardware: since current processors are specifically designed
  47. to run C like programs, it seems normal that different language 
  48. paradigms can't really rivalise ! (see functional programming on a
  49. data-flow machine)
  50.  
  51. On another hand, typical strongly typed OOL are generally not worse
  52. than 2 times slower! that seems acceptable if you consider the design
  53. speed increase !
  54.  
  55. Of course, improvements are still necessary. But maybe not in speed or
  56. size: rather in 'maturity', power and other points (like integrating
  57. the prototyping language and the final implementation language to 
  58. further increase design time)
  59.  
  60.     Stefan Monnier
  61.  
  62.  
  63. -----------------------------------------------------
  64. -- On the average, people seem to be acting normal --
  65. -----------------------------------------------------
  66.