home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / comp / lsi / testing / 209 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-31  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!joel
  2. From: joel@cse.ucsc.edu (Joel Darnauer)
  3. Newsgroups: comp.lsi.testing
  4. Subject: Re: to test or not to test
  5. Message-ID: <17ul8mINNhgu@darkstar.UCSC.EDU>
  6. Date: 1 Sep 92 02:41:26 GMT
  7. Organization: Computer Engineering, UC Santa Cruz
  8. Lines: 68
  9. NNTP-Posting-Host: arapaho.ucsc.edu
  10.  
  11. I believe there must be someone out there that has extended
  12. the qualitative anaylsis of the situation to a more
  13. quantitative analysis.  It is relatively easy to look past
  14. the system you are designing to the system that it will be
  15. incorporated into to get an idea what the cost of assembly
  16. defects is.
  17.  
  18.  
  19. BENEFITS OF TESTING 
  20. -------------------
  21. Most testing significantly reduces the risk of failure.  Take
  22. for example the following scenario: We are manufacturing a
  23. product, say a workstation, from N:=100 ICs which all have
  24. identical and independent probability of being defect-free,
  25. y:=99.9%.  (1000ppms is a bit low for most ICs, but still
  26. pretty good).
  27.  
  28. With no assembly errors, the yield of the assembly will be
  29. about Y:=y^N=90%, which for large N can be very small indeed.
  30. By not testing the devices before assembly, we are taking the
  31. risk that the effort expended in the assembly operation will
  32. be wasted.  If the cost of the assembly operation and parts
  33. is C:=$200 ($100 labor plus parts at $1 each), then risk
  34. involved in not testing the components is R:=C(1-Y) or $20.
  35. Let us assume that diagnosis and rework are cost well over
  36. $20, so we just add %10(:=(1-Y)/Y) to our price and go to bed
  37. dreaming of the millions of dollars we could save if we, or
  38. rather our suppliers, had better yield.
  39.  
  40.  
  41. WHO SHOULD BEAR THE BURDEN OF TESTING?
  42. --------------------------------------
  43. This brings up a crucial point.  In the bad old-days, or so I
  44. am told, the industry had to rely on incoming inspection to
  45. keep yields high.  This created a lot of problems for
  46. manufacturers, because each had to invest in seperate test
  47. equiptment for each component in thier assembly.  It far more
  48. logical (i.e. economical) for the supplier to guarantee his
  49. part before shipping it out, because he has the expertise to
  50. perform the tests and can spread the cost over millions sold
  51. rather than a few thousand bought.  Plus, if you don't test,
  52. your customers will eventually migrate to more reliable
  53. suppliers, unless they share a similar disinterest in guaranteeing
  54. their product.
  55.  
  56.  
  57. PRICE OF TESTING
  58. ----------------
  59. Though I believe little is known about the cost of test
  60. coverage I think it is fair to say that 10% of the faults in
  61. the fault model- universe in question probably account for
  62. 90% of the failures.  This is the only reason why I can think
  63. that functional test can compete with ATPG.  Since finding a
  64. test-set with %100 fault-coverage for even the simplest types
  65. of fault models is NP-complete, it is usually imposible to
  66. guarantee 100% yield.  What I want to know is: what is the
  67. marginal cost/benefit of testing?  I.e. how much
  68. computational work does it take to "add" a vector to a
  69. non-redundant test set, and how many more real defects is
  70. that vector likely to detect?
  71.  
  72. What seems to be lacking at this point is a rigorous model of
  73. where exactly the cost of test begins to exceede the benefits
  74. of test.  The question posed should not be "To Test or Not
  75. to Test?"  but "How Much Testing is Needed?"
  76.  
  77. Joel Darnauer
  78. joel@ce.ucsc.edu
  79.